Evidence (144, 145, 146, 147, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157,-666)
You searched for:
Keywords: Evidence
Total judgments found: 260
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 | next >
Judgment 5169
141st Session, 2026
European Organisation for the Safety of Air Navigation
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges the decision to reduce her “travelling expenses” pursuant to Office Notice No. 18/20 of 24 July 2020.
Consideration 20
Extract:
Le Tribunal relève à cet égard que l’intéressée ne produit du reste aucun élément de preuve lui permettant de conclure que la modification de la méthode de calcul du remboursement de ses frais de voyage aurait entraîné une discrimination ou une inégalité entre elle et les autres membres du personnel d’Eurocontrol se trouvant dans une situation semblable à la sienne (voir, par exemple, les jugements 4073, au considérant 11, 4067, au considérant 10, et 3868, au considérant 6). Aucun fait précis et prouvé n’établit la réalité de la discrimination alléguée.
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 3868, 4067, 4073
Keywords:
discrimination; evidence;
Judgment 5157
141st Session, 2026
World Health Organization
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges her non-selection to a post.
Consideration 6
Extract:
As the Tribunal has repeatedly held, moral damages flow from proof, provided by the complainant, of the moral injury suffered, of the alleged unlawful act, and of the causal link between the unlawful act and the injury (see Judgment 4156, consideration 5, and the case law cited therein).
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 4156
Keywords:
evidence; moral damages;
Judgment 5134
141st Session, 2026
International Organization for Migration
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges the non-renewal of his contract based on his unsatisfactory performance.
Consideration 2
Extract:
[T]wo procedural issues must be addressed. First, the complainant requests the Organization to produce key reports and complaint letters containing allegations used against him during the non-renewal process. This request is rejected as these documents were provided by the Organization in the annexes of its reply before the Tribunal. Second, his request for documents to be examined in camera is also rejected as the Tribunal will not base its decision on these documents.
Keywords:
evidence; procedure before the tribunal;
Judgment 5133
141st Session, 2026
International Organization for Migration
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant contests IOM’s decision to maintain its earlier decision to impose upon her the disciplinary measure of discharge from service after due notice and to pay her 50 per cent of the termination indemnity in execution of Judgment 4460.
Consideration 7
Extract:
According to the Tribunal’s well-settled case law, a decision-maker imposing a disciplinary sanction, including the serious sanction of discharge, must be satisfied that the factual foundation for the finding of misconduct is proven beyond reasonable doubt (see Judgment 4936, consideration 6). Moreover, the burden of proof rests on an organisation to prove allegations of misconduct beyond reasonable doubt before a disciplinary sanction can be imposed (see, for example, Judgments 4227, consideration 6, 4106, consideration 11, and 3649, consideration 14). It is equally well settled that the role of the Tribunal is not to assess the evidence itself and determine whether the charge of misconduct has been established beyond reasonable doubt but rather to assess whether there was evidence available to the relevant decision-maker to reach that conclusion (see, for example, Judgments 4949, consideration 10, and 4362, consideration 7).
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 3649, 4106, 4227, 4362, 4936, 4949
Keywords:
beyond reasonable doubt; decision-maker; disciplinary measure; evidence; misconduct; role of the tribunal; standard of proof in disciplinary procedure;
Judgment 5119
141st Session, 2026
International Telecommunication Union
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant contests ITU’s decision to impose on him the disciplinary measure of dismissal with immediate effect.
Considerations 29-30
Extract:
“An internal appeal body has a duty to address pleas of substance […]. Yet, the Appeal Board report shows that while it apparently identified what it considered as being potential issues on the question of the alleged conflict of interest, it did not resolve these issues as part of its remarks. Similarly, regarding the evidence and the burden of proof, the Appeal Board noted the applicable standard of preponderance of evidence […] and the beyond reasonable doubt standard applied by the Disciplinary Chamber, and even expressed having some doubts on the evidence from both sides. Still, it refrained from explaining what to conclude from these different standards and what these doubts were and amounted to, or from resolving any discrepancies that may have existed in its mind.
[A]n appeal board [is] wrong to consider that it was not competent to ascertain, in its opinion, whether an internal investigative body had correctly assessed the probative value of the documents and information provided by a complainant in support of an internal complaint, and that this error of law had the effect of denying the complainant his right to have the merits of his internal appeal duly considered. The same applies in the present situation.”
Keywords:
evidence; internal appeals body; investigation; manifest error; plea; right of appeal;
Judgment 5118
141st Session, 2026
International Telecommunication Union
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant contests the decision to close her harassment complaint without carrying out an investigation following a preliminary review.
Consideration 15
Extract:
The Tribunal recalls that firm and constant precedent has it that its role is not to assess the evidence itself. Indeed, with respect to harassment matters, such as the instant case, established precedent of the Tribunal states that the question as to whether harassment occurred must precisely be determined in the light of a careful examination of all the objective circumstances surrounding the denounced acts or events (see, for example, Judgments 5026, consideration 6, 4961, consideration 6, 4900, consideration 18, 4471, consideration 18, and 4241, consideration 9).
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 4241, 4471, 4900, 4961, 5026
Keywords:
evidence; harassment; role of the tribunal;
Judgment 5105
141st Session, 2026
International Labour Organization
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges his suspension from duty pending investigation into alleged misconduct in connection with outside activities, and his subsequent discharge for misconduct in connection with the publication of a defamatory blog.
Consideration 8
Extract:
The Tribunal recalls that a complainant alleging that an administrative decision constitutes an act of harassment bears the burden of proof: an allegation of harassment has to be borne out by specific facts, the burden of proof being on the person who pleads it (see Judgments 4746, consideration 12, and 4241, consideration 9). The Tribunal has also held that conduct will not be characterized as harassment or mobbing if there is a reasonable explanation for the conduct in question (see Judgment 2370, consideration 17).
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 2370, 4241, 4746
Keywords:
burden of proof; complaint; evidence; harassment;
Consideration 8
Extract:
[T]he Tribunal’s case law holds that the party asserting abuse of authority, bias, and improper motive must prove it (see Judgments 4524, consideration 15, 4467, consideration 17, 4146, consideration 10, 3939, consideration 10, 2264, consideration 7(a), and 2163, consideration 11). Mere suspicion and unsupported allegations are clearly not enough, the less so where the actions of the organization, which are alleged to have been tainted by personal prejudice, are shown to have a verifiable objective justification (see Judgment 4688, consideration 10).
Keywords:
abuse of power; bias; burden of proof; evidence; prejudice;
Consideration 8
Extract:
The same principle regarding the burden of proof applies to retaliation: it is incumbent on the complainant to establish that the actions or conduct complained of were retaliatory (see Judgment 4363, consideration 12).
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 4363
Keywords:
burden of proof; evidence; retaliation;
Judgment 5099
141st Session, 2026
Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosis and Malaria
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges the decision to terminate her contract for abandonment of post.
Consideration 8
Extract:
The Tribunal finds that the Global Fund was not required to take additional precautionary measures to facilitate the complainant’s return to work and no abuse of authority has been established, as the complainant, being the party asserting this allegation, must prove it (see, for example, Judgments 4988, consideration 5, 4524, consideration 15, 4467, consideration 17, 4146, consideration 10, 3939, consideration 10, 2264, consideration 7(a), and 2163, consideration 11), which she has not done. The Tribunal’s case law has held that it is not always feasible to accommodate the needs of each individual employee, as the product or result of the work is frequently and justifiably accorded higher priority than an individual’s personal interests (see Judgments 4345, consideration 5, 4316, consideration 18, 3447, consideration 11, 3192, consideration 22, and 2587, consideration 10). Furthermore, the Tribunal is satisfied that the Global Fund has acted in good faith and fulfilled its duty of care by repeatedly inviting the complainant to regularise her employment situation and giving support to her in clarifying her legal situation after introducing Section 19(E) into the Employee Handbook.
Keywords:
abuse of power; evidence; organisation's interest;
Consideration 13
Extract:
Regarding the complainant’s allegation of conflict of interest and lack of impartiality in the decision-making, the Tribunal has established through its case law that an allegation of conflict of interest must be substantiated through concrete evidence demonstrating actual prejudice (see, for example, Judgment 4891, consideration 11). A conflict arises only where a reasonable person would not exclude partiality. The complainant’s reliance on mere suspicion or conjecture fails to meet this evidentiary threshold. The Executive Director’s endorsement of the Appeal Board’s recommendation does not, in itself, create objective partiality. The fact that the Executive Director rendered both the initial decision and the final decision is unexceptionable given that it is contemplated in the Employee Handbook (see, for similar examples, Judgments 4815, consideration 7, 4540, consideration 4, and 3352, consideration 6). The complainant has not discharged her burden of proving conflict of interest, lack of independence, or violation of due process.
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 3352, 4540, 4815, 4891
Keywords:
bias; conflict of interest; due process; evidence;
Judgment 5096
141st Session, 2026
World Intellectual Property Organization
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant seeks a retroactive redefinition of his employment relationship.
Consideration 20
Extract:
Furthermore, from the delivery of those judgments on 3 July 2019, the complainant could not, in the light of those precedents, reasonably have remained uncertain about the likely outcome of his own appeals. The usual adverse effects of such a delay were therefore significantly mitigated in the present case. In these circumstances, the Tribunal considers that the complainant, who has already received 300 Swiss francs in compensation under this head pursuant to the impugned decision itself, has not established that he has suffered injury warranting greater redress on account of the delay complained of (see Judgment 4655, consideration 21).
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 4655
Keywords:
delay in internal procedure; evidence; moral damages;
Judgment 5058
140th Session, 2025
United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: Le requérant conteste la décision de classer sa plainte pour harcèlement à l’issue de la procédure d’évaluation préliminaire de celle-ci.
Consideration 14
Extract:
Il est vrai que, en vertu d’une jurisprudence bien établie à laquelle le Conseil a apparemment entendu se référer sur ce point, le Tribunal fixe certaines limites à son propre pouvoir de réexamen dans ce domaine (voir, par exemple, les jugements 4703, au considérant 8, 4291, au considérant 12, ou 3593, au considérant 12). Mais cette jurisprudence – qui ne saurait au demeurant s’interpréter comme excluant tout contrôle juridictionnel de l’appréciation portée par l’organe d’enquête sur le bien-fondé d’une plainte – concerne le rôle du Tribunal lui-même, et non celui d’un organe de recours tel que le Conseil d’appel.
La jurisprudence en question renvoie, plus généralement, aux particularités et limites de la mission juridictionnelle dévolue au Tribunal. Or, ces spécificités ne valent pas pour les organes de recours et, comme le Tribunal a eu maintes fois l’occasion de l’affirmer, un tel organe se méprend lorsque, pour définir son propre rôle, il se réfère aux restrictions qui s’appliquent, dans certaines hypothèses, au contrôle juridictionnel des décisions administratives (voir, par exemple, les jugements 4923, au considérant 5, 3161, au considérant 5, ou 3077, au considérant 3). En effet, si le Tribunal a pour seule mission de vérifier la légalité de ces décisions et se prononce, en principe, exclusivement en droit, il appartient aux organes de recours, qui sont pour leur part investis d’un pouvoir de contrôle s’étendant au réexamen complet de celles-ci, de déterminer si la décision qui leur est soumise était, à leurs yeux, celle qu’il convenait effectivement de prendre ou si, au vu du dossier, il aurait fallu en prendre une autre (voir, par exemple, les jugements 5003, au considérant 5, 3161, au considérant 6, ou 3032, au considérant 10). Il n’en va différemment que si les règles régissant l’organe de recours restreignent ce pouvoir (voir notamment les jugements 3318, au considérant 5, et 3077, au considérant 3), ce qui n’est pas le cas du Conseil d’appel de l’UNESCO en matière de décisions relatives à l’examen de plaintes pour harcèlement.
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 3032, 3077, 3161, 3318, 3593, 4291, 4703, 4923, 5003
Keywords:
competence of tribunal; evidence; internal appeals body;
Judgment 5051
140th Session, 2025
United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: Le requérant conteste les décisions de classer ses plaintes pour harcèlement à l’issue des procédures d’évaluation préliminaire de celles-ci.
Considerations 2-4
Extract:
Il ressort […] de l’avis du Conseil d’appel […] que cet organe, estimant implicitement devoir suivre l’argumentation en ce sens présentée devant lui par l’UNESCO, a considéré, pour l’essentiel, qu’il ne lui appartenait pas de se prononcer sur le bien-fondé des décisions de classement contestées, mais seulement de vérifier si ces dernières avaient été prises dans le respect des règles relatives au traitement des plaintes pour harcèlement résultant des textes en vigueur au sein de l’Organisation et de la jurisprudence du Tribunal. Cet avis ne comporte, par suite, au-delà de quelques considérations générales soulignant que les conflits professionnels ne sont pas forcément constitutifs de harcèlement et que les mesures critiquées par le requérant n’étaient pas de nature disciplinaire, aucune appréciation sur la pertinence des conclusions adoptées par la Conseillère pour l’éthique au sujet des faits précis exposés par l’intéressé à l’appui de ses plaintes.
Or, en s’abstenant ainsi presque totalement de contrôler quant au fond les décisions de classement litigieuses, le Conseil d’appel a commis une erreur de droit. En effet, il appartient en principe à un organe de recours de vérifier aussi bien la régularité que le bien-fondé des décisions administratives qui lui sont soumises et aucune règle ne faisait obstacle, en l’occurrence, à ce que ce pouvoir soit exercé dans sa plénitude.
Il est vrai que, selon une jurisprudence bien établie à laquelle s’est référé le Conseil d’appel dans son avis, il n’appartient pas au Tribunal de réévaluer les preuves analysées par un organe d’enquête et les conclusions d’un tel organe méritent, sauf à ce qu’elles aient été irrégulièrement établies ou révèlent une erreur manifeste, la plus grande considération de sa part (voir, par exemple, les jugements 4703, au considérant 8, 4291, au considérant 12, 4091, au considérant 17, ou 3593, au considérant 12). Mais cette jurisprudence – qui ne saurait au demeurant s’interpréter comme excluant tout contrôle juridictionnel du bien-fondé des décisions statuant sur des plaintes pour harcèlement – concerne le rôle du Tribunal lui-même, et non celui d’un organe de recours tel que le Conseil d’appel.
S’expliquant notamment par le fait que le Tribunal n’a pas vocation à procéder à des investigations analogues à celles d’un organe d’enquête et par l’idée suivant laquelle il n’est pas le mieux placé pour évaluer la fiabilité des déclarations des personnes éventuellement entendues par celui-ci, la jurisprudence en question renvoie, plus généralement, aux particularités et limites de la mission juridictionnelle dévolue au Tribunal. Or, ces spécificités ne valent pas pour les organes de recours et, comme le Tribunal a eu maintes fois l’occasion de l’affirmer, un tel organe se méprend lorsque, pour définir son propre rôle, il se réfère aux restrictions qui s’appliquent, dans certaines hypothèses, au contrôle juridictionnel des décisions administratives (voir, par exemple, les jugements 4923, au considérant 5, 3161, au considérant 5, ou 3077, au considérant 3). En effet, si le Tribunal a pour seule mission de vérifier la légalité de ces décisions et se prononce, en principe, exclusivement en droit, il appartient aux organes de recours, qui sont pour leur part investis d’un pouvoir de contrôle s’étendant au réexamen complet de celles-ci, de déterminer si la décision qui leur est soumise était, à leurs yeux, celle qu’il convenait effectivement de prendre ou si, au vu du dossier, il aurait fallu en prendre une autre (voir, par exemple, les jugements 5003, au considérant 5, 3161, au considérant 6, ou 3032, au considérant 10). Il n’en va différemment que si les règles régissant l’organe de recours restreignent ce pouvoir (voir notamment les jugements 3318, au considérant 5, et 3077, au considérant 3), ce qui n’est pas le cas du Conseil d’appel de l’UNESCO en matière de décisions relatives à l’examen de plaintes pour harcèlement.
Dès lors, c’est à tort que le Conseil d’appel a estimé devoir quasi exclusivement limiter le contrôle exercé sur les décisions de classement dont il était saisi à la vérification de leur régularité au regard des règles de procédure applicables. Au-delà de cette erreur de droit en elle-même, le fait que le Conseil se soit en conséquence dispensé de traiter, dans le corps de son avis, des allégations précises sur lesquelles reposaient les plaintes du requérant confère à la motivation de cet avis un caractère lacunaire, ce qui constitue un autre vice entachant ce dernier. En outre, il y a lieu de souligner que l’absence de contrôle concret par cet organe de la pertinence du classement des plaintes en cause a eu pour effet de priver l’intéressé de son droit à voir le bien-fondé de ses recours internes dûment examiné par celui-ci.
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 3032, 3077, 3161, 3318, 3593, 4091, 4291, 4703, 4923, 5003
Keywords:
competence of tribunal; evidence; internal appeals body; manifest error;
Judgment 5023
140th Session, 2025
International Criminal Police Organization
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: La requérante conteste le rejet de sa plainte pour harcèlement institutionnel.
Consideration 8
Extract:
Le Tribunal observe […] que, dans son jugement 4961, au considérant 6, il a souligné ce qui suit en ce qui concerne les principes applicables en matière de plaintes pour harcèlement :
«Le Tribunal rappelle que, selon sa jurisprudence constante, la question de savoir si l’on se trouve en présence d’un cas de harcèlement se résout à la lumière d’un examen rigoureux de toutes les circonstances objectives ayant entouré les actes dénoncés (voir, notamment, les jugements 4471, au considérant 18, et 4241, au considérant 9), et l’accusation de harcèlement doit être corroborée par des faits précis dont la preuve incombe à la personne qui affirme en avoir été victime, étant entendu qu’elle n’a pas à démontrer que la personne accusée aurait agi intentionnellement (voir, par exemple, les jugements 4344, au considérant 3, 3871, au considérant 12, et 3692, au considérant 18). Lorsqu’une procédure spécifique est prévue par l’organisation concernée, elle doit être suivie et les règles doivent être correctement appliquées. Le Tribunal a également jugé que l’enquête doit être objective, rigoureuse et approfondie, en ce sens qu’elle doit être menée d’une manière permettant de s’enquérir de tous les faits pertinents sans pour autant compromettre la réputation de la personne mise en cause et en donnant à celle-ci la possibilité de vérifier les preuves avancées à son encontre et de répondre aux accusations formulées (voir, notamment, les jugements 4663, au considérant 11, 4253, au considérant 3, 3314, au considérant 14, et 2771, au considérant 15). Il est toutefois entendu qu’un fonctionnaire qui affirme être ou avoir été victime de harcèlement n’a pas besoin de démontrer, pas plus que la personne ou l’organe chargé(e) d’évaluer la plainte, que les faits permettent d’établir au-delà de tout doute raisonnable le caractère effectif du harcèlement (voir, en ce sens, les jugements 4663, au considérant 12, et 4289, au considérant 10). L’élément essentiel dans la reconnaissance d’un harcèlement demeure la perception que la personne concernée peut raisonnablement et objectivement avoir d’actes ou de propos qui sont propres à la dévaloriser ou à l’humilier (voir les jugements 4663, au considérant 13, et 4541, au considérant 8).»
(Voir également le jugement 4900, au considérant 18.)
Le Tribunal considère que cette jurisprudence trouve également à s’appliquer, mutatis mutandis, en matière de plaintes pour harcèlement institutionnel.
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 3692, 3871, 4241, 4344, 4471, 4663, 4900, 4961
Keywords:
evidence; inquiry; institutional harassment;
Judgment 5022
140th Session, 2025
International Criminal Police Organization
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: La requérante conteste le rejet de ses plaintes pour harcèlement moral contre deux de ses supérieurs hiérarchiques.
Consideration 6
Extract:
Le Tribunal observe […] que, dans son jugement 4961, au considérant 6, il a souligné ce qui suit en ce qui concerne les principes applicables en matière de plaintes pour harcèlement, lesquels trouvent application en l’espèce :
«Le Tribunal rappelle que, selon sa jurisprudence constante, la question de savoir si l’on se trouve en présence d’un cas de harcèlement se résout à la lumière d’un examen rigoureux de toutes les circonstances objectives ayant entouré les actes dénoncés (voir, notamment, les jugements 4471, au considérant 18, et 4241, au considérant 9), et l’accusation de harcèlement doit être corroborée par des faits précis dont la preuve incombe à la personne qui affirme en avoir été victime, étant entendu qu’elle n’a pas à démontrer que la personne accusée aurait agi intentionnellement (voir, par exemple, les jugements 4344, au considérant 3, 3871, au considérant 12, et 3692, au considérant 18). Lorsqu’une procédure spécifique est prévue par l’organisation concernée, elle doit être suivie et les règles doivent être correctement appliquées. Le Tribunal a également jugé que l’enquête doit être objective, rigoureuse et approfondie, en ce sens qu’elle doit être menée d’une manière permettant de s’enquérir de tous les faits pertinents sans pour autant compromettre la réputation de la personne mise en cause et en donnant à celle-ci la possibilité de vérifier les preuves avancées à son encontre et de répondre aux accusations formulées (voir, notamment, les jugements 4663, au considérant 11, 4253, au considérant 3, 3314, au considérant 14, et 2771, au considérant 15). Il est toutefois entendu qu’un fonctionnaire qui affirme être ou avoir été victime de harcèlement n’a pas besoin de démontrer, pas plus que la personne ou l’organe chargé(e) d’évaluer la plainte, que les faits permettent d’établir au-delà de tout doute raisonnable le caractère effectif du harcèlement (voir, en ce sens, les jugements 4663, au considérant 12, et 4289, au considérant 10). L’élément essentiel dans la reconnaissance d’un harcèlement demeure la perception que la personne concernée peut raisonnablement et objectivement avoir d’actes ou de propos qui sont propres à la dévaloriser ou à l’humilier (voir les jugements 4663, au considérant 13, et 4541, au considérant 8).»
(Voir également le jugement 4900, au considérant 18.)
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 2771, 3314, 3692, 3871, 4241, 4253, 4289, 4344, 4471, 4541, 4663, 4900, 4961
Keywords:
evidence; harassment; inquiry;
Judgment 5008
140th Session, 2025
International Labour Organization
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant impugns the decision to discharge him on disciplinary grounds.
Consideration 8
Extract:
The Tribunal’s precedents have it that staff members must, as a general rule, have access to all evidence on which the authority bases (or intends to base) its decision against them, and, under normal circumstances, such evidence cannot be withheld on grounds of confidentiality. However, where disciplinary proceedings are brought against officials who have been accused of harassment, testimonies and other materials which are deemed to be confidential pursuant to provisions aimed at protecting third parties need not be forwarded to the accused officials, but they must nevertheless be informed of the content of these documents in order to have all the information which they need to defend themselves fully in these proceedings. In order to respect the right of defence, it is sufficient for the officials to have been informed precisely of the allegations made against them and of the content of testimony taken in the course of the investigation, in order that they may effectively challenge the probative value thereof […]. In light of the Tribunal’s case law, due process does not necessarily require that the accused staff be provided with the verbatim transcripts of the interviews of the witnesses […]. In conclusion, it was sufficient that the complainant was provided with an accurate written record of the interviews, and this was done.
Keywords:
confidential evidence; confidentiality; disciplinary procedure; due process; evidence; harassment; investigation; sexual harassment; witness;
Judgment 4961
139th Session, 2025
European Organisation for the Safety of Air Navigation
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges the decision to reject her complaint of moral harassment, as well as what she regards as a decision to cancel her performance appraisal for 2019 and the decision to reinstate her former line manager and to make him responsible for conducting her annual appraisal for 2019.
Consideration 6
Extract:
Le Tribunal rappelle que, selon sa jurisprudence constante, la question de savoir si l’on se trouve en présence d’un cas de harcèlement se résout à la lumière d’un examen rigoureux de toutes les circonstances objectives ayant entouré les actes dénoncés (voir, notamment, les jugements 4471, au considérant 18, et 4241, au considérant 9), et l’accusation de harcèlement doit être corroborée par des faits précis dont la preuve incombe à la personne qui affirme en avoir été victime, étant entendu qu’elle n’a pas à démontrer que la personne accusée aurait agi intentionnellement (voir, par exemple, les jugements 4344, au considérant 3, 3871, au considérant 12, et 3692, au considérant 18). Lorsqu’une procédure spécifique est prévue par l’organisation concernée, elle doit être suivie et les règles doivent être correctement appliquées. Le Tribunal a également jugé que l’enquête doit être objective, rigoureuse et approfondie, en ce sens qu’elle doit être menée d’une manière permettant de s’enquérir de tous les faits pertinents sans pour autant compromettre la réputation de la personne mise en cause et en donnant à celle-ci la possibilité de vérifier les preuves avancées à son encontre et de répondre aux accusations formulées (voir, notamment, les jugements 4663, au considérant 11, 4253, au considérant 3, 3314, au considérant 14, et 2771, au considérant 15). Il est toutefois entendu qu’un fonctionnaire qui affirme être ou avoir été victime de harcèlement n’a pas besoin de démontrer, pas plus que la personne ou l’organe chargé(e) d’évaluer la plainte, que les faits permettent d’établir au-delà de tout doute raisonnable le caractère effectif du harcèlement (voir, en ce sens, les jugements 4663, au considérant 12, et 4289, au considérant 10). L’élément essentiel dans la reconnaissance d’un harcèlement demeure la perception que la personne concernée peut raisonnablement et objectivement avoir d’actes ou de propos qui sont propres à la dévaloriser ou à l’humilier (voir les jugements 4663, au considérant 13, et 4541, au considérant 8).
Par ailleurs, il n’appartient pas au Tribunal de réévaluer les preuves dont dispose l’organe chargé d’enquêter, qui, en sa qualité de première instance d’examen des faits, a eu l’avantage de rencontrer et d’entendre directement la plupart des personnes concernées et d’évaluer la fiabilité de leurs déclarations (voir, en ce sens, les jugements 4291, au considérant 12, et 3593, au considérant 12). Il n’interviendra en conséquence qu’en cas d’erreur manifeste (voir, notamment, les jugements 4344, au considérant 8, 4091, au considérant 17, et 3597, au considérant 2).
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 2771, 3314, 3593, 3597, 3692, 3871, 4091, 4241, 4253, 4289, 4291, 4344, 4471, 4541, 4663
Keywords:
evidence; harassment; inquiry;
Judgment 4949
139th Session, 2025
International Criminal Court
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges his summary dismissal for serious misconduct.
Consideration 16
Extract:
En deuxième lieu, en ce qui concerne le manquement allégué à l’obligation de confidentialité, soit celui qu’a initialement invoqué l’organisation en notifiant verbalement au requérant sa suspension le 11 octobre 2021, le Tribunal relève que la CPI n’a pas été en mesure d’établir la nature confidentielle de l’information dont l’intéressé aurait eu connaissance et dont il aurait communiqué la teneur aux deux représentants externes de la délégation d’un État membre en affirmant prétendument, tel qu’allégué par M. D., que «le dossier contre [l’agence de services secrets d’une grande puissance] est prêt; tout est là».
Or, pour établir la violation d’une obligation de confidentialité, encore faut-il établir la connaissance d’une information confidentielle protégée et la communication illicite d’une telle information. D’abord, une information qui fait dorénavant partie du domaine public n’est plus, par sa nature, confidentielle. Ensuite, dans son argumentation sur ce point, l’organisation confond la violation de ce qui serait autrement une obligation de confidentialité et la violation de ce qu’elle qualifie par ailleurs parfois d’obligation de réserve d’un fonctionnaire.
En l’espèce, au sujet des affirmations qu’aurait faites le requérant sur la situation dans le [pays X], les écritures et les pièces du dossier établissent que l’intéressé avait nié plus d’une fois, dont la première fois dès la rencontre avec le Procureur du 15 octobre 2021, avoir utilisé les mots qui lui ont été attribués par M. D. En outre, un des deux représentants de la délégation de l’État membre en question avait fait un témoignage qui semblait corroborer les dires de l’intéressé à ce sujet. Or, malgré cela, le Procureur a fait l’analyse de cette preuve en plaçant l’accent sur le poids et la valeur probante à conférer aux preuves contradictoires présentées, ce qui correspond à une analyse axée sur la prépondérance de la preuve, plutôt que de considérer si un doute raisonnable pouvait naître au regard de la culpabilité potentielle du requérant quant à ce manquement compte tenu de ces contradictions. Ce faisant, le Procureur a méconnu la jurisprudence constante du Tribunal selon laquelle, en matière disciplinaire, le bénéfice du doute doit toujours profiter au fonctionnaire. Ainsi, dans le jugement 4697, au considérant 22, le Tribunal a souligné ce qui suit à ce sujet:
«Dans le jugement 4491, au considérant 19, le Tribunal a rappelé que “[l]e fonctionnaire accusé d’avoir commis une faute bénéficie de la présomption de non-culpabilité et le doute doit lui profiter”. De même, dans le jugement 3969, au considérant 16, le Tribunal a souligné que, lorsque le chef exécutif d’une organisation cherche à motiver ses conclusions et sa décision de s’écarter de celle d’un comité de discipline, il doit établir au-delà de tout doute raisonnable la conduite ou le comportement reproché à un requérant.»
Le Tribunal considère que, en l’espèce, devant cette preuve contradictoire et la teneur du rapport du Comité consultatif de discipline sur ce manquement allégué, le Procureur devait expliquer pourquoi il estimait que les versions divergentes des personnes ayant assisté à l’échange du 11 octobre 2021 ne soulevaient pas de doute raisonnable quant à la preuve de ce manquement, ce qu’il n’a pas fait dans son analyse. Ainsi que le Tribunal l’a rappelé dans le jugement 4360, au considérant 14, une organisation internationale se doit d’examiner les éléments de preuve qui peuvent être considérés comme étant à décharge pour le fonctionnaire accusé de faute. Cela implique nécessairement d’expliquer pourquoi, le cas échéant, ces éléments de preuve ne soulèvent pas un doute raisonnable contrairement à ce qu’a pu considérer le comité de discipline interne, ainsi que ce fut le cas dans la présente affaire.
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 3969, 4360, 4491, 4697
Keywords:
beyond reasonable doubt; confidentiality; evidence;
Judgment 4923
139th Session, 2025
United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges the decision to close his internal complaint of untrue statements
Considerations 4-6
Extract:
[E]n estimant […] qu’il ne relevait pas de sa mission consultative de vérifier le bien-fondé de l’appréciation des éléments de preuve à laquelle s’était livré [le Service d’évaluation et d’audit], le Conseil a commis une erreur de droit.
Il semble que cette considération ait reposé, dans l’esprit des auteurs de l’avis, sur la jurisprudence bien établie du Tribunal selon laquelle il ne lui appartient pas de réévaluer les preuves analysées par un organe d’enquête et les conclusions d’un tel organe méritent, sauf à ce qu’elles aient été irrégulièrement établies ou révèlent une erreur manifeste, la plus grande déférence de sa part (voir, par exemple, les jugements 4703, au considérant 8, 4291, au considérant 12, 4091, au considérant 17, ou 3593, au considérant 12). Mais cette jurisprudence concerne le rôle du Tribunal lui-même, et non celui d’un organe de recours tel que le Conseil d’appel.
S’expliquant notamment par le fait que le Tribunal n’a pas vocation à procéder à des investigations analogues à celles d’un organe d’enquête et par l’idée suivant laquelle il n’est pas le mieux placé pour évaluer la fiabilité des déclarations des personnes éventuellement entendues dans le cadre d’une enquête, la jurisprudence en question renvoie, plus généralement, aux particularités et limites de la mission juridictionnelle dévolue au Tribunal. Or, ces spécificités ne valent pas pour les organes de recours et, comme le Tribunal a eu maintes fois l’occasion de l’affirmer, un tel organe se méprend lorsque, pour définir son propre rôle, il se réfère aux restrictions qui s’appliquent, dans certaines hypothèses, au contrôle juridictionnel des décisions administratives (voir, par exemple, les jugements 3161, au considérant 5, ou 3077, au considérant 3). En effet, si le Tribunal a pour seule mission de vérifier la légalité de ces décisions et se prononce, en principe, exclusivement en droit, il appartient aux organes de recours, qui sont pour leur part investis d’un pouvoir de contrôle s’étendant au réexamen complet de celles-ci, de déterminer si la décision qui leur est soumise était, à leurs yeux, celle qu’il convenait effectivement de prendre ou si, au vu du dossier, il aurait fallu en prendre une autre (voir, par exemple, les jugements 3161, au considérant 6, ou 3032, au considérant 10). Il n’en va différemment que si les règles régissant l’organe de recours restreignent ce pouvoir (voir, par exemple, les jugements 3318, au considérant 5, ou 3077, au considérant 3), ce qui n’est pas le cas du Conseil d’appel de l’UNESCO dans le domaine considéré.
Dès lors, c’est à tort que le Conseil d’appel a estimé qu’il n’avait pas compétence pour examiner, dans le cadre de son avis, si le directeur de l’IOS avait correctement apprécié la valeur probante des documents et éléments d’information fournis par le requérant à l’appui de sa plainte. En outre, il y a lieu de souligner que l’erreur de droit ainsi commise, qui a conduit le Conseil à refuser de vérifier pleinement la pertinence du classement de la plainte litigieuse, a eu pour effet de priver l’intéressé de son droit à voir le bien-fondé de son recours interne dûment examiné par cet organe.
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 3032, 3077, 3161, 3318, 3593, 4091, 4291, 4703
Keywords:
competence of tribunal; evidence; internal appeals body; investigation; manifest error;
Judgment 4856
138th Session, 2024
Food and Agriculture Organization of the United Nations
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant impugns the decision to dismiss him for misconduct.
Consideration 14
Extract:
In its well-reasoned opinion, the Committee correctly concluded (and the Director-General confirmed in the impugned decision) that due process was observed during the OIGI’s investigation, noting that the complainant had been interviewed and given the opportunity to test the evidence. This is apparent from the information contained in consideration 1 of this judgment. The Committee also concluded, correctly in the Tribunal’s view, and as the Director-General accepted in the impugned decision, the fact that OIGI did not interview persons whom the complainant mentioned during his interview, notably, the two brothers or the CEO of the Political Party, did not violate due process because the complainant had not shown that not interviewing them caused him prejudice.
Keywords:
adversarial proceedings; due process; evidence; investigation; prejudice; witness;
Consideration 3
Extract:
Consistent precedent also has it that where there is an investigation by an investigative body prior to disciplinary proceedings, the Tribunal’s role is not to reweigh the evidence collected by it, as reserve must be exercised before calling into question the findings of such a body and reviewing its assessment of the evidence. The Tribunal will interfere only in the case of manifest error (see Judgments 4106, consideration 6, and 3593, consideration 12).
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 3593, 4106
Keywords:
evidence; investigation; investigative body; judicial review; manifest error; role of the tribunal;
Judgment 4852
138th Session, 2024
Food and Agriculture Organization of the United Nations
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges the appointment, by lateral transfer, of another official to the position of Director, FAO Liaison Office in Geneva.
Considerations 12, 14-15
Extract:
What the complainant is arguing is, in substance, that in appointing Ms R.B. the Director-General was making a choice between her and the complainant (and perhaps others), and the failure to choose him was infected by, amongst other things, bias and prejudice towards him. The difficulty with this argument is that there is no direct evidence that such a choice was being made nor can an inference reasonably be drawn that it was.
[…]
As the Tribunal observed in Judgment 4690, consideration 13, when addressing the statement made by the Tribunal in Judgment 3669, consideration 12, and similar cases regarding the reliance on earlier evidence of bias and prejudice to prove the true character of alleged bias and prejudice in later conduct:
“There is probably no overarching principle which will determine the admissibility of evidence concerning earlier events in every case. At least in a case such as the present, the question of admissibility should be determined by reference to the specific facts of the case.”
In this case, the evidence of the complainant and the arguments based on it about prior bias and prejudice is not, in the circumstances, relevant to the legality of the decision to transfer Ms R.B. There was no choice being made of the type on which the complainant’s arguments rely. Accordingly, much of the argument of the complainant is not founded and lacks any admissible evidentiary underpinning.
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 3669, 4690
Keywords:
appointment without competition; bias; burden of proof; evidence; prejudice;
Judgment 4850
138th Session, 2024
World Intellectual Property Organization
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant contests the decision to terminate his fixed-term appointment for reasons of health.
Consideration 4
Extract:
[T]he Appeals Board carefully analysed, in detail and over several pages, the evidence concerning the factual question of whether there had been notification to the complainant. It observed, correctly, that the burden of proof that notification had been given fell on the person who sent the document, in this case the Organization, citing Judgment 3871, consideration 9. Its analysis and conclusion that the Organization had not proved that notification had been given is unexceptionable and certainly does not reveal a manifest error. In the impugned decision of 23 August 2021, the Director General accepted the pivotal significance of the factual question about notification. […] [The Director General] challenged the reasoning of the Appeal Board. But, in the face of that reasoning, his analysis is unpersuasive.
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 3871
Keywords:
burden of proof; evidence; executive head; medical opinion; notification;
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 | next >
|
