Organisation's duties (202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 645,-666)

You searched for:
Keywords: Organisation's duties
Total judgments found: 676

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 | next >

• Judgment 5179

  
  141st Session, 2026
  European Patent Organisation
  Extracts: EN, FR
  Full Judgment Text: EN, FR
  Summary: The complainant challenges the decision to reject his request to access his complete medical file and contests the validity of the internal appeals proceedings.

  Considerations 8-9

  Extract:

  "[T]he principle of transparency as well as the individual’s right to access personal data mandate that staff members receive full and unfettered access to their medical files and obtain copies upon request (paying the associated costs as necessary). The only situation in which this rule does not apply is where specific circumstances temporarily prevent such access. However, a decision to temporarily deny staff members full access to their medical files must be fully justified and reasonable […]. The Tribunal also relevantly stated that in the absence of specific rules or regulations governing the right of staff members to access their own medical files, this right encompasses viewing and obtaining copies of all records and notes in the file, and adding pertinent notes to correct any part of the file considered wrong or incomplete, and that, so stated, the right to access one’s own medical file gives effect to the organisation’s duty of transparency […]."
  "As a rule, access to medical files should be granted also with regard to medical documentation submitted by the staff concerned and, thus, already in possession of the staff member who is requesting access. Indeed, the aim of a request to access a medical file is not only to obtain documentation that the staff member concerned does not have, but also to check that the medical file contains all the relevant documents, including those submitted by the staff concerned."

  Keywords:

  disclosure of evidence; duty to inform; duty to substantiate decision; formal requirements; medical records; no provision; organisation's duties; personal file;
  

  
  
  

• Judgment 5166

  
  141st Session, 2026
  European Organisation for the Safety of Air Navigation
  Extracts: EN, FR
  Full Judgment Text: EN, FR
  Summary: The complainant challenges the decision to cancel the promotion exercise for 2020.

  Considerations 4, 5 and 8

  Extract:

  « [L]e fait de ne pas communiquer aux fonctionnaires les documents produits par une organisation devant l’organe de recours interne constitue une violation du principe du contradictoire. En effet, les fonctionnaires doivent avoir connaissance, fût-ce sous une forme expurgée pour des motifs de confidentialité, des éléments pertinents sur lesquels vont être prises les décisions les concernant […].
  [S]’il peut être admis dans certains cas que le défaut de communication d’une pièce soit corrigé ultérieurement, y compris pendant la procédure devant le Tribunal, […], une telle régularisation ne saurait être admise lorsque le document en question revêt, comme c’est le cas en l’espèce, une importance essentielle au regard de l’objet du litige […].
  De même, la circonstance que ces documents auraient pu être consultés par le requérant sur le site intranet de l’Organisation ne pallie pas le fait que ceux-ci n’aient pas été communiqués au cours de la procédure de recours interne.
  […]
  [L]e vice de procédure censuré ci-dessus justifie l’octroi d’une indemnisation du tort moral causé au requérant par l’atteinte portée à son droit de recours. Le Tribunal estime qu’il sera fait une juste réparation de ce tort en allouant à l’intéressé une indemnité de 2 000 euros. »

  Keywords:

  adversarial proceedings; duty to inform; internal procedure; moral injury; organisation's duties;
  

  
  
  

• Judgment 5152

  
  141st Session, 2026
  World Health Organization
  Extracts: EN, FR
  Full Judgment Text: EN, FR
  Summary: The complainant seeks a review of the measures taken following the Organization’s acknowledgment of the violation of its duty of care towards him and asks that it be ordered to publish a press release to clear his reputation and to pay him additional amounts in moral damages and legal “fees”.

  Consideration 6

  Extract:

  [T]he email with the “talking points” circulated […] left little doubt that the UNAIDS staff member to whom it referred was indeed the complainant. As well, by alluding to the fact that the Organization had a zero-tolerance policy on sexual harassment, it was clearly publicly linking the complainant to this kind of behaviour. Secondly, the record shows that the Organization made similar references and allusions in its press release […]. Later on, […] in her interview to a major press agency, a UNAIDS spokesperson referred to the complainant having been placed on administrative leave over sexual harassment allegations when, in fact, the complainant had been placed on special leave due to general allegations of misconduct pursuant to the notification that he had received from the Organization […]. The Tribunal agrees with the complainant’s assertion that the circulation of this incorrect, misleading but nevertheless detailed information, both internally and to the press, was inappropriate and in violation of the Organization’s duty to refrain from conduct that may harm the dignity and reputation of its officials. […]. These communications were a serious affront to the complainant’s name, professional reputation and dignity, reflecting adversely on his person while infringing on his privacy.

  Keywords:

  duty of care; duty of discretion; organisation's duties; professional injury; professional reputation; publication; respect for dignity; right to privacy; staff member's interest;
  

  Consideration 7

  Extract:

  [S]till on the violation of the Organization’s duty of care, the complainant further argues that UNAIDS failed to take the necessary concrete measures to ensure a prompt correction of the inaccurate public statements made internally and to the press. On this point, the Tribunal observes that even though the GBA report identified a fault of UNAIDS and that the latter acknowledged its violation of its duty of care in the impugned decision, the actions taken to remedy the harm done, considering the nature of its communications and press release, were insufficient and less than what would have been expected from an international organisation. Having affected, albeit not intentionally or maliciously, the complainant’s reputation and image through what were incomplete and misleading public statements, it was reasonable to expect the Organization to redress the situation through similar public means, which it refused to do. The Tribunal considers that UNAIDS’ mere removal of the inaccurate press release from its website and its action to correct its spokesperson’s inaccurate characterization of the nature of the complainant’s leave to the press agency were insufficient in this respect. More required to be done in that context.

  Keywords:

  competence of tribunal; duty of care; duty of discretion; injunction; organisation's duties; professional injury; publication; respect for dignity; right to privacy; staff member's interest;
  

  
  
  

• Judgment 5147

  
  141st Session, 2026
  Food and Agriculture Organization of the United Nations
  Extracts: EN, FR
  Full Judgment Text: EN, FR
  Summary: The complainant challenges the abolition of his post and the termination of his fixed-term appointment.

  Consideration 4

  Extract:

  “Firm precedent has it that in order to achieve greater efficiency, to make budgetary savings or if funding is no longer available, international organizations may undertake restructuring entailing the redefinition of posts and staff reductions. However, each and every individual decision adopted in such restructuring must respect all the pertinent legal rules, and, in particular, the fundamental rights of the staff concerned (see Judgments 4599, consideration 11, and 3238, consideration 7). The case law also states that decisions concerning restructuring within an international organization, including the abolition of posts, may be taken at the discretion of the executive head of an organization and are consequently subject to only limited review. The Tribunal will ascertain whether such decisions were taken in accordance with the relevant rules on competence, form or procedure, whether they rested upon a mistake of fact or law, or whether they constituted abuse of authority. The Tribunal will not rule on the appropriateness of the restructuring, as it will not substitute the organization’s view with its own (see, for example, Judgments 4844, consideration 3, 4004, consideration 2, and 3582, consideration 6). Nevertheless, any decision to abolish a post must be based on objective grounds, and its purpose should not be to remove a member of staff regarded as unwanted. Disguising such purposes as a restructuring measure would constitute abuse of authority (see Judgments 4353, consideration 6, and 3582, consideration 6). Moreover, a decision to abolish a post must be communicated to the staff member occupying the post in a manner that safeguards that individual’s rights. These rights are safeguarded by giving proper notice, justification, and an opportunity to contest the decision. The Tribunal has further stated that the need to give reasons in support of adverse administrative decisions arises precisely because the affected staff member must be given an opportunity to know and evaluate whether or not the decision should be timely contested (see Judgments 4937, consideration 2, 4935, consideration 4, 4353, consideration 7, 3928, consideration 15, and 3041, considerations 8 and 9).”

  Reference(s)

  ILOAT Judgment(s): 3041, 3238, 3582, 3928, 4004, 4353, 4599, 4844, 4935, 4937
  

  Keywords:

  abolition of post; discretion; organisation's duties; reorganisation; role of the tribunal;
  

  
  
  

• Judgment 5142

  
  141st Session, 2026
  International Criminal Police Organization
  Extracts: EN, FR
  Full Judgment Text: EN, FR
  Summary: The complainant seeks the restitution of amounts wrongly deducted from her salary in respect of sickness insurance contributions.

  Judgment keywords

  Keywords:

  complaint allowed; medical insurance; organisation's duties; refund;
  

  
  
  

• Judgment 5131

  
  141st Session, 2026
  International Organization for Migration
  Extracts: EN, FR
  Full Judgment Text: EN, FR
  Summary: The complainant challenges the decisions to place him on special leave with full pay and subsequently on sick leave pending a reassessment of his state of health.

  Consideration 2

  Extract:

  “An international organization has a duty of care to provide for staff members who are ill as well as protect the staff with whom they work (see, for example, Judgments 4239, consideration 21, and 3689, consideration 5). That duty of care may require the organization to provide leave to a staff member whose health is in question and to provide sick leave if it has been determined the staff member is ill and consequently incapable of working. This obligation is subject to the applicable staff rules concerning leave and sick leave. The granting of either form of leave would usually be on a consensual basis. But rare and unusual occasions could arise where an organisation, in order to meet the duty presently being discussed both in relation to the ill staff member and other staff members working with her or him, would have to require a staff member to take leave unless expressly prohibited by the applicable staff rules.”

  Reference(s)

  ILOAT Judgment(s): 3689, 4239
  

  Keywords:

  duty of care; organisation's duties; sick leave;
  

  
  
  

• Judgment 5130

  
  141st Session, 2026
  International Organization for Migration
  Extracts: EN, FR
  Full Judgment Text: EN, FR
  Summary: The complainant contests the decision not to renew his fixed-term contract further to the abolition of his position due to budgetary constraints.

  Consideration 7

  Extract:

  [T]he complainant’s position was not funded from a stable, regular budget line but from temporary funds. IOM retained the discretionary power to adjust allocations as operational needs required and was under no obligation to maintain a budget allocation that was no longer in the best interest of the Organization.

  Keywords:

  decision; discretion; executive head; financial considerations; fixed-term; non-renewal of contract; organisation's duties; organisation's interest;
  

  Consideration 12

  Extract:

  It is well-established case law that an organisation has a duty to explore possible options or to make reasonable efforts for the reassignment of a staff member whose post has been abolished (see, for example, Judgments 4097, consideration 9, and 2902, consideration 14). In consideration 16 of Judgment 3908, the Tribunal stated that, while it has long recognized the right of an international organization to abolish positions, which will imperil the continuing employment of the occupants of those abolished positions, a concomitant of that right is an obligation to deal fairly with the staff who occupy those abolished positions. This obligation extends to finding, if they exist, other positions within the organization for which those staff have the experience and qualifications.

  Reference(s)

  ILOAT Judgment(s): 2902, 3908, 4097
  

  Keywords:

  abolition of post; duty of care; financial considerations; non-renewal of contract; organisation's duties; reassignment;
  

  Consideration 12

  Extract:

  [I]t was stated in Judgment 4935, consideration 21:
  “Historically, the Tribunal generally considered the extent of an organization’s duty to reassign staff members whose positions were abolished mainly in relation to the type of contract they held, the nature of the post and/or the role to which they were assigned, their length of service with the organization, and recognized a greater duty in respect of staff who held permanent positions (see, for example, Judgment 3754, consideration 16). Nonetheless, in consideration 10 of Judgment 4097, the Tribunal stated that it does not follow that other classes of staff of differing status should be afforded no protection by principles it has developed in circumstances where their post is abolished and attempts are being made to reassign them.”
  The Tribunal is cognizant of the nature of the IOM’s funding structure as a project-based organization. This is significant, among other things, in that the employment of a large number of staff members is linked to the duration of the specific projects for which they are engaged (see Judgment 4935, consideration 23).

  Reference(s)

  ILOAT Judgment(s): 3754, 4097, 4935
  

  Keywords:

  abolition of post; duty of care; financial considerations; non-renewal of contract; organisation's duties; project personnel; reassignment;
  

  
  
  

• Judgment 5118

  
  141st Session, 2026
  International Telecommunication Union
  Extracts: EN, FR
  Full Judgment Text: EN, FR
  Summary: The complainant contests the decision to close her harassment complaint without carrying out an investigation following a preliminary review.

  Consideration 9

  Extract:

  [I]n Judgment 4516, the Tribunal held that in a situation like the instant one, there was a clear obligation on the part of ITU to open an investigation pursuant to the terms of Service Order No. 19/08. In considerations 7 and 8 of that judgment, the Tribunal found that paragraph 15 of Service Order No. 19/08, mandated the Secretary-General to order the conduct of an investigation by an investigator or investigators specified in the paragraph, within three weeks of receiving a complaint in writing. The Tribunal added that ITU could not ignore its own clear rule, and it remitted the case to the organization in order that the complainant’s harassment complaint be so investigated. These conclusions were reaffirmed in Judgment 4578 (see consideration 5 of that judgment).

  Reference(s)

  ILOAT Judgment(s): 4516, 4578
  

  Keywords:

  organisation's duties; patere legem;
  

  
  
  

• Judgment 5097

  
  141st Session, 2026
  European Molecular Biology Laboratory
  Extracts: EN, FR
  Full Judgment Text: EN, FR
  Summary: The complainant challenges the decision to impose on him the disciplinary measure of a letter of warning.

  Consideration 11

  Extract:

  “For the purpose of assessing whether the disciplinary proceedings were commenced in due time, the complainant’s argument that Ms J.H. never lodged a harassment complaint against him is irrelevant, as harassment may well amount to misconduct and an organization may pursue it by its own motion, even in the absence of a report by the alleged victim. Moreover, it is well settled in the case law that an international organization has a duty to provide a safe and adequate working environment for its staff members and that given the serious nature of allegations of harassment, an organization has an obligation to investigate them (see, for example, Judgment 5008, consideration 3).”

  Reference(s)

  ILOAT Judgment(s): 5008
  

  Keywords:

  harassment; investigation; opening of an investigation; organisation's duties;
  

  
  
  

• Judgment 5051

  
  140th Session, 2025
  United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization
  Extracts: EN, FR
  Full Judgment Text: EN, FR
  Summary: Le requérant conteste les décisions de classer ses plaintes pour harcèlement à l’issue des procédures d’évaluation préliminaire de celles-ci.

  Considerations 6-7

  Extract:

  Selon la jurisprudence du Tribunal, la question de savoir si l’on se trouve en présence d’un cas de harcèlement se résout à la lumière d’un examen rigoureux de toutes les circonstances objectives ayant entouré les actes dénoncés, sachant que l’accusation de harcèlement doit être corroborée par des faits précis dont la preuve incombe à celui qui affirme en avoir été victime (voir, par exemple, les jugements 4884, au considérant 5, 4820, au considérant 8, 4344, au considérant 3, ou 3871, au considérant 12). S’il ressort également de cette jurisprudence qu’un harcèlement peut être constitué alors même que la personne accusée n’aurait pas agi intentionnellement, le Tribunal a cependant précisé que l’illégalité d’une décision administrative ou un comportement inadéquat ne sauraient suffire en eux-mêmes à caractériser un cas de harcèlement (voir notamment les jugements 4241, au considérant 9, 3233, au considérant 6, et 2861, au considérant 37). En outre, un comportement ne saurait, en principe, être regardé comme constitutif de harcèlement s’il peut raisonnablement s’expliquer (voir notamment les jugements 4265, aux considérants 7 et 9, 3447, au considérant 9, et 2524, au considérant 25).
  […] Il résulte de la jurisprudence du Tribunal que, lorsqu’une telle étape est prévue dans le cadre de la procédure d’examen d’une plainte pour harcèlement, l’évaluation préliminaire a pour seul but de déterminer si les allégations formulées à l’appui de cette plainte apparaissent, prima facie, suffisamment étayées pour justifier l’ouverture d’une enquête en vue d’instruire celle-ci (voir notamment les jugements 4883, au considérant 7, 4746, au considérant 9, et 3640, au considérant 5). Il convient par ailleurs de souligner que, pour l’application de la jurisprudence citée au considérant 3 ci-dessus, les conclusions de l’organe chargé de procéder à l’évaluation préliminaire d’une plainte ne peuvent – au même titre que celles d’un organe chargé d’une enquête proprement dite – être censurées par le Tribunal qu’en cas d’erreur manifeste (voir, en particulier, les jugements 4996, au considérant 10, et 4344, au considérant 8).

  Reference(s)

  ILOAT Judgment(s): 2524, 2861, 3233, 3447, 3640, 3871, 4241, 4265, 4344, 4746, 4820, 4883, 4884, 4996
  

  Keywords:

  harassment; organisation's duties;
  

  
  
  

• Judgment 5023

  
  140th Session, 2025
  International Criminal Police Organization
  Extracts: EN, FR
  Full Judgment Text: EN, FR
  Summary: La requérante conteste le rejet de sa plainte pour harcèlement institutionnel.

  Considerations 13-14

  Extract:

  Le Tribunal considère que la défenderesse fait erreur quand elle affirme que la décision d’ouvrir ou non une enquête lorsqu’elle est saisie d’une plainte pour harcèlement relève du pouvoir discrétionnaire de son chef exécutif. Dans le jugement 4663, au considérant 9 – qui se réfère notamment au considérant 15 du jugement 4207, rendu en formation plénière –, le Tribunal a rappelé qu’il est de jurisprudence constante qu’une organisation internationale a le devoir d’assurer aux membres de son personnel un environnement sûr et adéquat, qu’étant donné la gravité que revêt une plainte pour harcèlement, elle a l’obligation d’engager une enquête rapidement et que celle-ci doit être menée de manière approfondie. Une organisation ne saurait se soustraire à cette obligation, en se retranchant, à tort comme exposé ci-dessus, derrière le fait que les décisions prises en matière de harcèlement relèveraient du seul pouvoir discrétionnaire de son chef exécutif.
  Le Tribunal estime en outre qu’en l’espèce la nécessité d’engager, à tout le moins, une évaluation préliminaire de la plainte pour harcèlement institutionnel s’imposait d’autant plus que, d’une part, dans le cadre des plaintes pour harcèlement moral déposées par la requérante […], c’était précisément la procédure qu’Interpol avait jugé nécessaire de suivre et, d’autre part, les enquêteurs désignés pour traiter ces plaintes avaient mis en évidence, dans leurs rapports, des défaillances en termes de communication avec l’intéressée et considéraient que des efforts devaient être faits pour les pallier, ce qui aurait dû inciter l’Organisation à une certaine prudence.

  Reference(s)

  ILOAT Judgment(s): 4207, 4663
  

  Keywords:

  institutional harassment; investigation; organisation's duties;
  

  Considerations 17-21

  Extract:

  [I]l ressort du dossier qu’il est exact d’affirmer que le Secrétaire général a analysé la plainte pour harcèlement institutionnel uniquement dans la perspective d’éventuelles poursuites disciplinaires, sans tenir compte du fait que cette plainte visait, du point de vue de la requérante, à la reconnaissance d’un harcèlement et comportait des revendications explicites de l’intéressée concernant l’impact des comportements dénoncés sur elle. […]
  Or, devant ce constat, le Tribunal estime que la défenderesse ne pouvait ignorer que la requérante se plaignait expressément de harcèlement institutionnel à son encontre, que ses dénonciations ne se limitaient pas à l’adoption de mesures disciplinaires, ce qu’elle n’aurait du reste pas pu revendiquer vis-à-vis de l’Organisation elle-même dans le cadre d’une plainte pour harcèlement institutionnel, et que l’impact sur sa situation personnelle et professionnelle était au cœur même de sa démarche (voir, dans le même sens, le jugement 4663, au considérant 10). Il s’ensuit que, dans un tel cas de figure, le Secrétaire général ne pouvait limiter son analyse à la seule question de savoir s’il y avait lieu d’ouvrir une procédure disciplinaire.
  Dans le jugement 4900, au considérant 31, le Tribunal a rappelé ce qui suit:
  «[C]ette compréhension d’une plainte pour harcèlement, selon laquelle ce qui peut en résulter ne peut se déterminer que du point de vue des personnes visées qui pourraient faire l’objet de mesures administratives ou disciplinaires, fait abstraction de la jurisprudence du Tribunal en la matière, qui rappelle qu’une telle plainte compte également, à titre de partie à la procédure qui est menée au sujet de son bien-fondé, l’auteur de la plainte, et ce, même si ce dernier ne sera pas partie à une éventuelle procédure disciplinaire subséquemment entreprise contre l’auteur des faits de harcèlement reconnus.»
  (Voir également, sur ce point, le jugement 4739, au considérant 10.)
  Le Tribunal considère que cette jurisprudence trouve également à s’appliquer, mutatis mutandis, en matière de plaintes pour harcèlement institutionnel.
  En l’espèce, le Tribunal considère que l’Organisation avait une compréhension erronée de ses obligations en la matière et qu’elle a manifestement commis une erreur de droit en n’examinant la plainte que sous l’angle de l’éventuelle ouverture d’une procédure disciplinaire. Ainsi que le note à juste titre la requérante, si une enquête peut aboutir à l’ouverture d’une procédure disciplinaire, il est juridiquement erroné de prétendre que ce serait là son seul et unique but. […]
  Le Tribunal considère qu’Interpol a méconnu le droit de la requérante à ce qu’il soit régulièrement statué sur sa plainte pour harcèlement institutionnel […]. Eu égard à la nature de cette plainte, l’obligation de l’Organisation était d’examiner si l’intéressée avait été victime de harcèlement au regard des faits dénoncés, quelles que soient les conclusions auxquelles elle pouvait parvenir sur la question d’une éventuelle mauvaise conduite ou faute pouvant justifier l’ouverture d’une procédure disciplinaire contre qui que ce soit.
  Il ressort de la décision initiale […] et de la décision attaquée […] que le Secrétaire général ne s’est prononcé que sur le plan d’une éventuelle action disciplinaire, ce qui constitue une erreur de droit de sa part, qui vicie à la fois le processus suivi et les décisions qui en ont découlé. Ce faisant, il n’a en réalité ni examiné ni répondu à la question de savoir si la requérante avait été harcelée, selon l’évaluation de sa propre perception, et indépendamment de toute intention de nuire, malveillante ou autre, au regard de toutes les allégations qu’elle avait formulées dans sa plainte.
  Dans ses écritures, la défenderesse soutient en outre erronément que le but de la conduite d’une enquête est d’établir la nature et les circonstances de l’affaire afin de déterminer s’il existe suffisamment de preuves pour justifier l’ouverture d’une procédure disciplinaire, qu’il est donc naturel que l’enquête tende vers la recherche de cette réalité sous l’angle de la faute et qu’il n’y a pas d'autre manière de conduire une telle enquête.
  Or, en orientant ainsi erronément l’analyse dans la seule perspective des mesures disciplinaires qui pouvaient éventuellement en découler, l’Organisation a commis une nouvelle erreur de droit en recherchant une preuve d’intention de la part des auteurs présumés des actes de harcèlement, ce qui méconnaît, une fois de plus, la jurisprudence bien établie du Tribunal.

  Reference(s)

  ILOAT Judgment(s): 4663, 4739, 4900
  

  Keywords:

  institutional harassment; investigation; organisation's duties; right to information;
  

  
  
  

• Judgment 5022

  
  140th Session, 2025
  International Criminal Police Organization
  Extracts: EN, FR
  Full Judgment Text: EN, FR
  Summary: La requérante conteste le rejet de ses plaintes pour harcèlement moral contre deux de ses supérieurs hiérarchiques.

  Considerations 15-20

  Extract:

  [I]l ressort des dossiers qu’il est exact d’affirmer que tant l’Organisation que les enquêteurs qu’elle a désignés ont analysé les deux plaintes pour harcèlement moral uniquement dans la perspective d’éventuelles poursuites disciplinaires contre les auteurs présumés, sans tenir compte de la circonstance que ces plaintes visaient, du point de vue de la requérante, à la reconnaissance d’un harcèlement et comportaient des revendications explicites de l’intéressée concernant l’impact des comportements dénoncés sur elle et la nécessité que des mesures soient prises pour la protéger et faire cesser ces agissements.
  Or, devant ce constat, le Tribunal estime que la défenderesse ne pouvait ignorer que la requérante, dans ses deux plaintes, se plaignait expressément de harcèlement à son encontre, que ses dénonciations ne se limitaient pas à l’adoption de mesures disciplinaires à l’encontre [des harceleurs présumés], ce qu’elle ne revendiquait d’ailleurs pas, et que l’impact sur sa situation était au cœur même de sa démarche (voir, dans le même sens, le jugement 4663, au considérant 10). Il s’ensuit que, dans un tel cas de figure, l’Organisation ne pouvait limiter son examen, et, notamment, restreindre le mandat des enquêteurs désignés, à la seule question de savoir s’il y avait lieu d’ouvrir une procédure disciplinaire à l’encontre des personnes visées par les plaintes.
  Dans le jugement 4900, au considérant 31, qui portait sur un cas d’espèce similaire, le Tribunal a rappelé ce qui suit:
  «[C]ette compréhension d’une plainte pour harcèlement, selon laquelle ce qui peut en résulter ne peut se déterminer que du point de vue des personnes visées qui pourraient faire l’objet de mesures administratives ou disciplinaires, fait abstraction de la jurisprudence du Tribunal en la matière, qui rappelle qu’une telle plainte compte également, à titre de partie à la procédure qui est menée au sujet de son bien-fondé, l’auteur de la plainte, et ce, même si ce dernier ne sera pas partie à une éventuelle procédure disciplinaire subséquemment entreprise contre l’auteur des faits de harcèlement reconnus. Dans le jugement 4547, au considérant 3, le Tribunal a d’ailleurs souligné notamment ce qui suit à ce sujet:
  “[...] L’auteur de la plainte est, par conséquent, en droit de savoir si des faits de harcèlement à son encontre ont été reconnus, de même qu’il a le droit d’être informé, en cas de réponse positive, de la façon dont l’organisation concernée envisage, notamment, de réparer le préjudice matériel et/ou moral qu’il prétend avoir subi (voir, en ce sens, les jugements 3965, au considérant 9, et 4541 [...], au considérant 4, tous deux ayant pour objet une plainte pour harcèlement). En l’espèce, et dès lors qu’une telle motivation pouvait notamment contribuer à fonder une éventuelle demande en réparation du préjudice subi, la requérante aurait donc dû être adéquatement informée, dans la décision finale du Président du 23 octobre 2018, des raisons pour lesquelles l’organisation reconnaissait ou non l’existence de faits de harcèlement de la part de son superviseur (voir les jugements 3096, au considérant 15, et 4541, précité, au considérant 4). Tel n’ayant pas été le cas, cette décision du 23 octobre 2018 est entachée d’un vice fondamental car le fonctionnaire qui a engagé la procédure, s’il ne peut revendiquer le droit d’être informé des mesures éventuellement prises à l’encontre de son prétendu harceleur, a toutefois le droit de voir tranchée la question du harcèlement proprement dit (voir, en ce sens, les jugements 3096, au considérant 15, 4207, aux considérants 14 et 15, et 4541, précité, au considérant 4).”
  (Voir également, sur ce point, le jugement 4739, au considérant 10.)»
  En l’espèce, le Tribunal considère que l’Organisation avait une compréhension erronée de ses obligations en matière de harcèlement et qu’elle a manifestement commis une erreur de droit en n’examinant les plaintes que sous l’angle de l’éventuelle ouverture d’une procédure disciplinaire. Compte tenu du mandat conçu en ce sens qui avait été donné aux enquêteurs désignés, les rapports d’enquête établis par ces derniers étaient irrémédiablement viciés du fait de cette erreur originelle et les décisions du Secrétaire général […] prises sur la base de ces rapports sont elles-mêmes entachées d’illégalité. De même, la Commission mixte de recours a commis une erreur de droit en soutenant que l’Organisation avait scrupuleusement respecté les dispositions applicables, qui étaient limitées aux seules considérations relatives à des mesures disciplinaires potentielles, alors qu’il ressort de la jurisprudence bien établie du Tribunal que cette seule perspective fait erronément abstraction de celle de la personne qui se plaint de harcèlement.
  Ainsi, en se bornant à rechercher, d’une part, si [les harceleurs présumés] avaient eu une conduite non satisfaisante ou commis une faute et, d’autre part, s’il existait des preuves suffisantes pour engager une procédure disciplinaire à leur encontre, Interpol a méconnu le droit de la requérante à ce qu’il soit dûment statué sur ses plaintes pour harcèlement.
  Eu égard à la nature des plaintes pour harcèlement moral, telles que formulées par la requérante […], l’obligation incombant aux enquêteurs désignés et au Secrétaire général était d’examiner si l’intéressée avait été victime de harcèlement au regard des faits dénoncés, quelles que soient les conclusions auxquelles ils pouvaient parvenir sur la question d’une éventuelle conduite non satisfaisante ou d’une faute pouvant justifier l’ouverture d’une procédure disciplinaire.
  Or il ressort clairement du mandat donné aux enquêteurs, des rapports d’enquête, de la lettre du 3 juillet 2018 et de la décision attaquée que l’Organisation ne s’est prononcée que sur le plan d’une éventuelle action disciplinaire dans le cadre de chacune des plaintes, ce qui constituait une erreur de droit de sa part, qui vicie à la fois les processus d’enquête et les décisions qui en ont découlé. Ce faisant, Interpol n’a en réalité ni examiné ni répondu à la question de savoir si la requérante avait été harcelée, selon l’évaluation de sa propre perception, et indépendamment de toute intention de nuire, malveillante ou autre, au regard de toutes les allégations qu’elle avait présentées dans ses deux plaintes.

  Reference(s)

  ILOAT Judgment(s): 3096, 3965, 4207, 4541, 4547, 4663, 4739, 4900
  

  Keywords:

  harassment; inquiry; organisation's duties; right to information;
  

  
  
  

• Judgment 5010

  
  140th Session, 2025
  World Intellectual Property Organization
  Extracts: EN, FR
  Full Judgment Text: EN, FR
  Summary: The complainant, who was transferred to WIPO from another organization, challenges the decision to extend her fixed-term contract for a period of only one year and not to grant her a continuing appointment similar to that which she held prior to her transfer.

  Consideration 3

  Extract:

  The Inter-Organization Agreement specified in paragraph 1(b) that “[...] [i]t does not of itself give the staff member rights which are enforceable against an organization. It merely sets out what the organizations will normally do. The agreement can only be enforced to the extent that either the organizations have included appropriate provisions in their administrative rules or the parties have accepted to apply it in the individual case.” It can be inferred from the language in this provision that the Inter-Organization Agreement does not supersede the receiving organization’s internal rules. Instead, obligations arise only from their incorporation by the organization into its administrative rules or from the parties’ agreement in individual cases.

  Keywords:

  inter-agency agreement; organisation's duties;
  

  Consideration 5

  Extract:

  The complainant correctly points out that paragraph 8(c) of the Inter-Organization Agreement uses the term “will [...] grant” rather than “may”. However, it qualifies the obligation of the receiving organization by referencing the latter’s “normal policies”. This plain language means that paragraph 8(c) only obliges the receiving organization to match the contract duration when consistent with its normal practice in applying its legal framework. This mirrors the wording used in paragraph 1(b), that the Inter-Organization Agreement “merely sets out what the organizations will normally do”, and does not, of itself, give the staff member enforceable rights against the organization.

  Keywords:

  duration of appointment; inter-agency agreement; organisation's duties;
  

  
  
  

• Judgment 5008

  
  140th Session, 2025
  International Labour Organization
  Extracts: EN, FR
  Full Judgment Text: EN, FR
  Summary: The complainant impugns the decision to discharge him on disciplinary grounds.

  Consideration 6

  Extract:

  [T]he Tribunal has consistently stressed the need for international organisations to conduct investigations on allegations of harassment expeditiously and with particular diligence […]. In relation to this obligation, the Tribunal has stated that international organisations have to ensure that an internal body responsible for investigating and reporting on the allegations is properly functioning […]. Therefore, the length of the investigation proceedings should be reasonable, taking into account all the circumstances of the case.

  Keywords:

  harassment; investigation; opening of an investigation; organisation's duties;
  

  Consideration 3

  Extract:

  [N]one of the three alleged victims lodged a complaint. The two emails expressly indicated their subject as limited to “reporting incident + seeking advice”. Nothing more. They cannot be characterized as a complaint enlivening Circular No. 13/2009. In the absence of complaints of harassment within the meaning of the Circular, it was not applicable.
  However, this does not mean that, when aware of misconduct amounting to harassment, the Organization cannot take action by its own motion in the absence of a complaint. It is well settled in the case law that an international organization has a duty to provide a safe and adequate working environment for its staff members and that given the serious nature of allegations of harassment, an organization has an obligation to investigate them […]. Moreover, the investigation must be initiated promptly, conducted thoroughly and the facts must be determined objectively and in their overall context […].

  Keywords:

  harassment; investigation; opening of an investigation; organisation's duties; sexual harassment;
  

  
  
  

• Judgment 5005

  
  140th Session, 2025
  International Bureau of Weights and Measures
  Extracts: EN, FR
  Full Judgment Text: EN, FR
  Summary: The complainant challenges the decision to apply only a partial adjustment to his salary in relation to inflation.

  Consideration 2

  Extract:

  The principles governing the limits on the discretion of international organizations to set adjustments in staff pay have been clearly established in the Tribunal’s case law [...].
  Under the terms of consideration 7 of Judgment 1821 – which are reproduced in the various other precedents cited above – those principles may be concisely stated as follows:
  “(a) An international organisation is free to choose a methodology, system or standard of reference for determining salary adjustments for its staff provided that it meets all other principles of international civil service law [...].
  (b) The chosen methodology must ensure that the results are ‘stable, foreseeable and clearly understood’ [...].
  (c) Where the methodology refers to an external standard but grants discretion to the governing body to depart from that standard, the organisation has a duty to state proper reasons for such departure [...].
  (d) While the necessity of saving money may be one valid factor to be considered in adjusting salaries provided the method adopted is objective, stable and foreseeable [...], the mere desire to save money at the staff’s expense is not by itself a valid reason for departing from an established standard of reference [...].

  Reference(s)

  ILOAT Judgment(s): 1821
  

  Keywords:

  adjustment; budgetary reasons; coordinated organisations; discretion; duty to inform; methodology; organisation's duties; patere legem; reckoning; rule of another organisation; salary; scale;
  

  
  
  

• Judgment 4996

  
  139th Session, 2025
  European Patent Organisation
  Extracts: EN, FR
  Full Judgment Text: EN, FR
  Summary: The complainant, who filed a harassment complaint, challenges the decision to close the investigative process at the preliminary evaluation stage.

  Considerations 9-10 and 12

  Extract:

  S’agissant de la contestation de la décision […] portant clôture de la procédure d’enquête relative à la plainte pour harcèlement au stade de l’évaluation préliminaire, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence du Tribunal, la question de savoir si l’on se trouve en présence d’un cas de harcèlement se résout à la lumière d’un examen rigoureux de toutes les circonstances objectives ayant entouré les actes dénoncés, sachant que l’accusation de harcèlement doit être corroborée par des faits précis dont la preuve incombe à celui qui affirme en avoir été victime (voir, par exemple, les jugements 4884, au considérant 5, 4820, au considérant 8, 4344, au considérant 3, ou 3871, au considérant 12). S’il ressort également de cette jurisprudence qu’un harcèlement peut être constitué alors même que la personne accusée n’aurait pas agi intentionnellement, le Tribunal a cependant précisé que l’illégalité d’une décision administrative ou un comportement inadéquat ne sauraient suffire en eux-mêmes à démontrer qu’on se trouve en présence d’un cas de harcèlement (voir notamment les jugements 4241, au considérant 9, 3233, au considérant 6, et 2861, au considérant 37).
  […] Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence du Tribunal, les conclusions d’un organe d’enquête conduisant ainsi à procéder au classement d’une plainte pour harcèlement, dès le stade de l’évaluation préliminaire, au motif que celle-ci est insuffisamment étayée, ne peuvent être censurées qu’en cas d’erreur manifeste (voir notamment le jugement 4344, au considérant 8). Cette jurisprudence, qui vaut d’ailleurs également pour les décisions de classement prises à l’issue d’une enquête (voir, par exemple, le jugement 4291, au considérant 12), s’explique par la considération selon laquelle il n’appartient pas au Tribunal de réévaluer les preuves dont disposait l’organe d’enquête. Ce dernier a en effet pu, en sa qualité de première instance d’examen des faits, entendre directement les personnes concernées et évaluer la fiabilité de leurs déclarations, ce qui invite, sauf démonstration d’une telle erreur manifeste, à respecter ses conclusions.
  Les décisions prises en la matière n’en doivent cependant pas moins être adoptées, par ailleurs, dans le respect des règles de procédure applicables, sachant qu’elles sont bien entendu soumises, à cet égard, au plein contrôle du Tribunal.
  […]
  [S]elon la jurisprudence du Tribunal, le principe du contradictoire ne s’applique pas, sauf disposition contraire, à la procédure d’évaluation préliminaire d’une plainte pour harcèlement (voir notamment le jugement 4101, au considérant 16).

  Reference(s)

  ILOAT Judgment(s): 2861, 3233, 3871, 4101, 4241, 4291, 4344, 4820, 4884
  

  Keywords:

  harassment; inquiry; organisation's duties;
  

  
  
  

• Judgment 4963

  
  139th Session, 2025
  European Organisation for the Safety of Air Navigation
  Extracts: EN, FR
  Full Judgment Text: EN, FR
  Summary: The complainant – whose post was abolished – challenges the decision to assign her to a new post while downgrading her by two grades, the decision to assign her temporarily to another post with retroactive effect, and the decision to reject her application to a competition procedure.

  Considerations 9 and 13

  Extract:

  Le Tribunal rappelle que, selon sa jurisprudence constante, la décision d’une organisation internationale de procéder à une nomination relève du pouvoir d’appréciation de son chef exécutif. Une telle décision ne peut, en conséquence, faire l’objet que d’un contrôle restreint et ne peut être annulée que si elle émane d’une autorité incompétente, repose sur une erreur de droit ou de fait, omet de tenir compte d’un fait essentiel, tire du dossier des conclusions manifestement erronées, viole une règle de forme ou de procédure ou est entachée de détournement de pouvoir (voir, notamment, les jugements 4552, au considérant 2, 3652, au considérant 7, et 3537, au considérant 10).
  Cependant, toute personne qui s’est portée candidate à un poste qu’une organisation a décidé de pourvoir par voie de concours a le droit de voir sa candidature examinée dans le respect de la bonne foi et des principes fondamentaux assurant une concurrence loyale entre les candidats. Ce droit appartient à tout candidat, indépendamment de ses possibilités réelles d’obtenir le poste à pourvoir (voir, par exemple, les jugements 3652, au considérant 7, 3209, au considérant 11, et 2163, au considérant 1). Il ressort également de la jurisprudence que toute organisation doit se conformer aux règles régissant la sélection des candidats et que, lorsque la procédure se révèle viciée, le Tribunal peut annuler toute nomination qui en a résulté, étant entendu que l’organisation devra tenir le candidat retenu indemne de tout préjudice pouvant résulter de l’annulation d’une nomination qu’il a acceptée de bonne foi (voir les jugements 3652, au considérant 7, et 3130, aux considérants 10 et 11).
  […]
  L’Organisation ayant toutefois manqué à certains de ses devoirs au cours de la procédure de concours et du traitement du recours interne introduit en la matière, la requérante est en droit de se voir octroyer des dommages-intérêts pour le tort moral subi en raison de ces irrégularités.

  Reference(s)

  ILOAT Judgment(s): 2163, 3130, 3209, 3537, 3652, 4552
  

  Keywords:

  discretion; organisation's duties; selection procedure;
  

  
  
  

• Judgment 4961

  
  139th Session, 2025
  European Organisation for the Safety of Air Navigation
  Extracts: EN, FR
  Full Judgment Text: EN, FR
  Summary: The complainant challenges the decision to reject her complaint of moral harassment, as well as what she regards as a decision to cancel her performance appraisal for 2019 and the decision to reinstate her former line manager and to make him responsible for conducting her annual appraisal for 2019.

  Considerations 8-10

  Extract:

  [L]e Tribunal observe que la requérante n’a pas eu connaissance de l’ensemble des comptes rendus d’entretien des personnes qui ont été entendues par les enquêteurs ou, à tout le moins, de la teneur de ceux-ci. S’il a bien été fait état dans le rapport d’enquête de la teneur des déclarations des quatre membres du personnel expressément visés dans la plainte en tant qu’auteurs présumés des faits de harcèlement, il apparaît que les autres témoignages recueillis par les enquêteurs n’ont, à aucun stade de la procédure interne, été portés à la connaissance de la requérante, à tout le moins dans leur teneur et, le cas échéant, sous une forme expurgée. Quatre de ces témoignages n’ont en effet été communiqués à l’intéressée qu’au moment du dépôt de la duplique, tandis que l’ensemble de ceux-ci ne l’ont été que sur invitation expresse du Président du Tribunal.
  Cela va à l’encontre de la jurisprudence du Tribunal selon laquelle, en vertu du principe du contradictoire et du droit à une procédure régulière, l’auteur d’une plainte pour harcèlement doit, avant même la fin de l’enquête, être informé à tout le moins de la teneur des déclarations des personnes accusées et des témoignages recueillis dans le cadre de l’enquête afin de pouvoir éventuellement les contester (voir, à cet égard, les jugements 4900, au considérant 43, 4781, au considérant 9, 3065, aux considérants 5 à 8, et 2973, au considérant 14). […]
  [A]insi que le reconnaît la défenderesse elle-même dans son mémoire en réponse, le rapport d’enquête du 19 février 2020 n’a pas été communiqué à la requérante en temps utile de sorte qu’elle puisse s’en servir, notamment, dans le cadre de la procédure de recours interne. En effet, seul un extrait des conclusions du rapport était joint à la lettre du 19 mars 2020 par laquelle l’ancien Directeur général informait l’intéressée du classement de sa plainte. En dépit de ses multiples demandes, notamment dans la lettre de son conseil du 3 avril 2020, la requérante n’a pas reçu de copie de ce rapport, pas même sous une forme expurgée.
  Or le Tribunal a déjà eu l’occasion de juger qu’une communication aussi limitée des conclusions d’un rapport d’enquête ne satisfait pas aux exigences établies par la jurisprudence en la matière, dès lors que la requérante n’a ainsi pas été en mesure de vérifier, y compris au stade de la procédure de recours interne, la teneur des déclarations des témoins, ni le sérieux de l’enquête menée (comparer, notamment, avec le jugement 4820, au considérant 10). À ce sujet, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence du Tribunal, un fonctionnaire est, en règle générale, en droit d’avoir connaissance de toutes les pièces sur lesquelles l’autorité compétente est appelée à se fonder pour prendre une décision le concernant (voir, par exemple, le jugement 4739, au considérant 10, et la jurisprudence citée, ainsi que les jugements 4217, au considérant 4, 3995, au considérant 5, 3295, au considérant 13, 3214, au considérant 24, 2700, au considérant 6, ou 2229, au considérant 3 b)). Il en découle, en particulier, qu’une organisation est tenue de communiquer au fonctionnaire ayant déposé une plainte pour harcèlement le rapport élaboré à l’issue de l’enquête diligentée en vue d’instruire cette plainte, fût-ce sous une forme expurgée (voir, notamment, les jugements 4820, au considérant 11, 4217, au considérant 4, 3995, au considérant 5, 3831, au considérant 17, et 3347, aux considérants 19 à 21).
  […] S’il peut être admis dans certains cas que le défaut de communication d’une pièce soit corrigé ultérieurement, y compris pendant la procédure devant le Tribunal, (voir, par exemple, les jugements 4217, au considérant 4, et 3117, au considérant 11), une telle régularisation ne saurait être admise lorsque le document en question revêt, comme c’est le cas en l’espèce, une importance essentielle au regard de l’objet du litige (voir les jugements 4820, au considérant 11, 4217, au considérant 4, 3995, au considérant 5, 3831, aux considérants 16, 17 et 29, 3490, au considérant 33, et 2315, au considérant 27).

  Reference(s)

  ILOAT Judgment(s): 2973, 3065, 4781, 4900
  

  Keywords:

  adversarial proceedings; harassment; inquiry; organisation's duties; right to be heard;
  

  
  
  

• Judgment 4884

  
  138th Session, 2024
  United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization
  Extracts: EN, FR
  Full Judgment Text: EN, FR
  Summary: The complainant challenges the decision to close her harassment complaint following an investigation.

  Consideration 5

  Extract:

  The Tribunal recalls its settled case law that the question whether harassment occurred must be determined in the light of a careful examination of all the objective circumstances surrounding the acts complained of (see, in particular, Judgment 4471, consideration 18) and that an allegation of harassment must be borne out by specific facts, the burden of proof being on the person who pleads it, but there is no need to prove that the accused person acted with intent (see, for example, Judgments 4344, consideration 3, 3871, consideration 12, and 3692, consideration 18). Where a specific procedure is laid down by the organisation concerned, it must be followed and the rules correctly applied. The Tribunal has also considered that the investigation must be objective, rigorous and thorough, in the sense that it must be conducted in a manner designed to ascertain all relevant facts without compromising the good name of the staff member accused, and that she or he be given an opportunity to test the evidence put against her or him and to answer the charge made (see, in particular, Judgments 4663, considerations 10 to 13, 4253, consideration 3, 3314, consideration 14, and 2771, consideration 15). To establish that harassment took place, the alleged facts do not need to be proved beyond all reasonable doubt, contrary to what is required when disciplinary proceedings are initiated against the perpetrator of harassment (see, to that effect, Judgments 4663, consideration 12, and 4289, consideration 10). The main factor in the recognition of harassment is the perception that the person concerned may reasonably and objectively have of acts or remarks liable to demean or humiliate her or him (see Judgments 4663, consideration 13, and 4541, consideration 8).
  As regards the scope of the review that it may exercise over a decision to reject a harassment complaint, the Tribunal recalls that it is not its role to reweigh the evidence before an investigative body which, as the primary trier of fact, has had the benefit of actually seeing and hearing many of the persons involved, and of assessing the reliability of what they have said (see, to that effect, Judgments 4291, consideration 12, and 3593, consideration 12). Accordingly, it will interfere only in the case of manifest error (see, in particular, Judgments 4344, consideration 8, 4091, consideration 17, and 3597, consideration 2).

  Reference(s)

  ILOAT Judgment(s): 2771, 3314, 3593, 3597, 3692, 3871, 4091, 4253, 4289, 4291, 4344, 4344, 4471, 4541, 4663
  

  Keywords:

  harassment; inquiry; organisation's duties; role of the tribunal;
  

  
  
  

• Judgment 4883

  
  138th Session, 2024
  United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization
  Extracts: EN, FR
  Full Judgment Text: EN, FR
  Summary: The complainant challenges the decision to close her harassment complaint at the end of the preliminary assessment procedure.

  Considerations 7-8

  Extract:

  The Tribunal recalls [...] that, when such a stage is provided for in the procedure for examining a harassment complaint, the sole purpose of the preliminary assessment is to determine whether there are grounds for opening an investigation into that complaint. It follows that, at the preliminary assessment stage, a prima facie finding that some elements alleged by the person lodging the complaint in its support are genuine is, as a rule, sufficient to justify the continuation of the procedure, since it is in the course of the investigation itself, if opened, that the comprehensive search for evidence must be made (see to that effect, in particular, Judgment 4900, also delivered in public this day, considerations 27 and 28, as well as Judgments 4746, consideration 9, and 3640, consideration 5).
  In this case, the Tribunal finds that the reality of the facts alleged by the complainant was for the most part corroborated by testimonies gathered during the preliminary assessment.
  The Tribunal considers that such facts prima facie met the definition of harassment arising from Item 18.2 of the Human Resources Manual quoted in consideration 4, above. The actions and statements of which Mr M. was accused could in fact be reasonably perceived as constituting, in particular, offensive and/or undesired conduct in the workplace having the effect of affronting the complainant’s dignity and/or creating an intimidating, hostile, degrading and/or humiliating work environment.
  In those conditions, Ms T. was wrong to consider that an investigation did not need to be opened because there was no “prima facie evidence of harassment”.
  That flaw alone is sufficient to justify the setting aside of the impugned decision, without there being any need to rule on the complainant’s other pleas.

  Reference(s)

  ILOAT Judgment(s): 3640, 4746, 4900
  

  Keywords:

  harassment; mistake of law; opening of an investigation; organisation's duties;
  

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 | next >