Obligation de motiver une décision (30,-666)
Votre recherche:
Mots-clés: Obligation de motiver une décision
Jugements trouvés: 148
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 | suivant >
Jugement 5179
141e session, 2026
Organisation européenne des brevets
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: The complainant challenges the decision to reject his request to access his complete medical file and contests the validity of the internal appeals proceedings.
Considérant 5
Extrait:
"It is established in the Tribunal’s case law that the executive head of an international organization, “when taking a decision on an internal appeal that departs from the recommendations made by the appeals body, to the detriment of the employee concerned, must adequately state the reasons for not following those recommendations” (see Judgments 4855, consideration 8, 4700, consideration 4, 4545, consideration 4, and 4062, consideration 3). This is not the case here. The majority opinion of the Appeals Committee was not favourable to the complainant; rather, the impugned decision departed from it in the complainant’s favour. In these circumstances, the decision-making authority was under no obligation to provide reasons for deviating from the appeals body’s opinion, and the complainant, therefore, has no interest in raising this issue."
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 4062, 4545, 4700, 4855
Mots-clés:
Décision attaquée; Motivation; Obligation de motiver une décision; Organe de recours interne; Recommandation;
Considérants 8-9
Extrait:
"[T]he principle of transparency as well as the individual’s right to access personal data mandate that staff members receive full and unfettered access to their medical files and obtain copies upon request (paying the associated costs as necessary). The only situation in which this rule does not apply is where specific circumstances temporarily prevent such access. However, a decision to temporarily deny staff members full access to their medical files must be fully justified and reasonable […]. The Tribunal also relevantly stated that in the absence of specific rules or regulations governing the right of staff members to access their own medical files, this right encompasses viewing and obtaining copies of all records and notes in the file, and adding pertinent notes to correct any part of the file considered wrong or incomplete, and that, so stated, the right to access one’s own medical file gives effect to the organisation’s duty of transparency […]."
"As a rule, access to medical files should be granted also with regard to medical documentation submitted by the staff concerned and, thus, already in possession of the staff member who is requesting access. Indeed, the aim of a request to access a medical file is not only to obtain documentation that the staff member concerned does not have, but also to check that the medical file contains all the relevant documents, including those submitted by the staff concerned."
Mots-clés:
Absence de texte; Conditions de forme; Dossier médical; Dossier personnel; Obligation d'information; Obligation de motiver une décision; Obligations de l'organisation; Production des preuves;
Jugement 5148
141e session, 2026
Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: The complainant challenges the decision not to select her for a G-5 position.
Considérant 14
Extrait:
“[A]n executive head who departs from the recommendation of an internal appeal body must state the reasons for disregarding it and must motivate the decision actually reached […]. […] the reasons for a non-selection decision need not be provided at the same time as the decision itself and may be communicated subsequently, for instance in the course of an internal appeal […]. As the Organization had later provided her with a redacted Selection Report setting out the [Selection Panel]’s rationale during the internal appeal proceedings, the Organization discharged its obligation in this respect.”
Mots-clés:
Motivation; Motivation de la décision finale; Obligation de motiver une décision; Procédure de sélection;
Jugement 5145
141e session, 2026
Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: The complainant challenges the decision to reject his claim that his injury was service-incurred.
Considérant 11
Extrait:
"The Tribunal recalls that, according to its case law, the reasons for a decision must be sufficiently explicit to enable the person concerned to take an informed decision accordingly; they must also enable the competent review bodies to determine whether the decision is lawful and, in particular, the Tribunal to exercise its power of review. How extensive those reasons need to be will depend on the circumstances (see Judgments 4081, consideration 5, 3617, consideration 5, and 1817, consideration 6)."
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 1817, 3617, 4081
Mots-clés:
Motivation; Obligation de motiver une décision;
Considérant 11
Extrait:
"Regarding the alleged failure to disclose some documentation, while it is noted that the complainant did not receive internal documentation, he was informed of the [Advisory Committee on Compensation Claims]’s recommendation. The Tribunal is satisfied that there was no breach of his rights, as it was sufficient to provide the complainant with the ACCC’s recommendation. The complainant received sufficient information to understand the reasoning for rejecting his claim and to exercise his right of appeal (see Judgment 4228, consideration 6)."
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 4228
Mots-clés:
Application des règles de procédure; Obligation de motiver une décision; Production des preuves;
Jugement 5111
141e session, 2026
Conférence de la Charte de l'énergie
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: The complainant contests the decision not to renew his appointment.
Considérant 5
Extrait:
“[A]n international organization enjoys wide discretion in deciding whether or not to renew a fixed-term appointment which is subject to only limited review as the Tribunal respects the organization’s freedom to determine its own requirements and the career prospects of staff […]. However, the discretion is not unfettered and the Tribunal will set aside such a decision if taken without authority; if in breach of a rule of form or of procedure; if the decision rested on an error of fact or of law; if some essential fact was overlooked; if there was abuse of authority, or if clearly mistaken conclusions were drawn from the evidence […]. The Tribunal’s role in reviewing a decision not to renew a fixed-term contract for budgetary reasons is limited […].
[…] [A]n international organization has the duty to provide valid reasons for its non-renewal decision […]: ‘[…] a non-renewal decision must also be based on objective, valid reasons, and not on arbitrary or irrational ones […]. Those reasons must also be communicated to the staff member concerned […], although they need not necessarily appear in the decision itself […].’
It is a firm principle established by the Tribunal’s case law that the reason not to extend a fixed-term contract must be a valid one and not one that was given to conveniently get rid of a staff member […].”
Mots-clés:
Durée déterminée; Non-renouvellement de contrat; Obligation de motiver une décision; Pouvoir d'appréciation; Raisons budgétaires; Rôle du Tribunal;
Considérant 8
Extrait:
“[A]n executive head who departs from the recommendation of an internal appeal body must state the reasons for disregarding it and must motivate the decision actually reached […].”
Mots-clés:
Motivation; Motivation de la décision finale; Obligation de motiver une décision;
Jugement 5104
141e session, 2026
Organisation internationale du Travail
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: La requérante conteste la décision de rejeter comme tardive sa demande de réparation pour maladie imputable à l’exercice de fonctions officielles.
Considérant 5
Extrait:
[I]n his decision of 9 March 2022, the Director-General accepted the unanimous recommendation made by the JAAB in its report […] and, therefore, the views of the JAAB should have been considered by the Compensation Committee in its new consideration of the complainant’s compensation claim, but they were not. The JAAB’s detailed reasoning on what was the starting point for calculating the six-month time limit for the submission of her compensation claim spanned a little over three pages of factual and legal analysis. It culminated with a conclusion that a diagnosis made […] in December 2019 could serve as a starting point for the timeframe for the complainant filing a compensation claim. Given the history of the matter, it was clearly incumbent on the majority of the members of the Compensation Committee to explain why they did not accept, and, in fact, rejected, the JAAB’s analysis or, at least, why it was open to them to draw the unfavourable inference they did, in the face of the JAAB’s analysis.
Mots-clés:
Chef exécutif; Conclusions; Délai; Imputable au service; Maladie; Obligation de motiver une décision; Organe consultatif; Organe de recours interne; Recommandation; Réparation;
Jugement 5102
141e session, 2026
Cour pénale internationale
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant conteste la décision de le renvoyer sans préavis avec effet immédiat pour faute grave.
Considérant 7
Extrait:
[T]he relevant question in relation to the issue referred to in consideration 3 [...], is whether the Registrar motivated his decision to reject the recommendations of the Disciplinary Advisory Board as to what the appropriate disciplinary sanction was. While he referred to those recommendations, he did not explain why he rejected them. The case law is clear. For example, in Judgment 3862, consideration 20, the Tribunal said:
“The executive head of an international organisation is not bound to follow a recommendation of any internal appeal body nor bound to adopt the reasoning of that body. However an executive head who departs from a recommendation of such a body must state the reasons for disregarding it and must motivate the decision actually reached.”
And, in Judgment 3969, consideration 10, the Tribunal reiterated the above statement noting that:
“These observations, as they relate to reports and conclusions of internal appeal bodies, are equally applicable to reports and opinions of a Disciplinary Committee.”
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 3862, 3969
Mots-clés:
Obligation de motiver une décision; Organe disciplinaire; Sanction disciplinaire;
Considérant 10
Extrait:
The impugned decision will be set aside and the matter will be remitted to the ICC in order for it to decide whether to reject or accept the recommendations of the Disciplinary Advisory Board and to explain why.
Mots-clés:
Obligation de motiver une décision; Organe disciplinaire; Renvoi à l'organisation; Sanction disciplinaire;
Considérant 8
Extrait:
In the present case, the Disciplinary Advisory Board recommended two sanctions which were, at least arguably, within the range of available sanctions for the misconduct of the complainant. So too was the sanction actually adopted. The ICC’s answer to this argument appears to be that it was clear the executive head, namely the Registrar, adopted a more severe sanction which impliedly explained the rejection of the recommended sanctions of the Disciplinary Advisory Board. But that is not enough. Internal appeal and disciplinary bodies play an important role in the internal system of justice for international civil servants. It has long been settled that recommendations they make can be rejected. But the role of such bodies is fortified by the obligation of the decision maker to explain her or his rejection of those recommendations (see, for example, Judgments 4832, considerations 31 and 32, and 4697, consideration 5). The Registrar failed to do this in the present case. In the result his decision is, in this respect, unlawful and will be set aside.
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 4697, 4832
Mots-clés:
Obligation de motiver une décision; Organe disciplinaire; Sanction disciplinaire;
Jugement 5007
140e session, 2025
Organisation internationale du cacao
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant conteste la date de son avancement d’échelon dans sa classe.
Mots-clés du jugement
Mots-clés:
Echelon; Obligation de motiver une décision; Organe de recours interne; Recommandation; Requête rejetée;
Considérant 6
Extrait:
The executive head of an international organization, when taking a decision on an internal appeal that departs from the recommendations made by the appeal body, to the detriment of the employee concerned, must adequately state the reasons for not following those recommendations […].
Mots-clés:
Obligation de motiver une décision; Organe de recours interne; Recommandation;
Jugement 4935
139e session, 2025
Organisation internationale pour les migrations
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant conteste les décisions de supprimer son poste et de mettre fin à son engagement.
Considérant 4
Extrait:
Firm precedent has it that in order to achieve greater efficiency or to make budgetary savings international organisations may undertake restructuring entailing the redefinition of posts and staff reductions. However, each and every individual decision adopted in the context of such restructuring must respect all the pertinent legal rules and in particular the fundamental rights of the staff concerned (see, for example, Judgment 3238, consideration 7). The case law also states that decisions concerning restructuring within an international organisation, including the abolition of posts, may be taken at the discretion of the executive head of the organisation and are consequently subject to only limited review. Accordingly, the Tribunal will ascertain whether such decisions are taken in accordance with the relevant rules on competence, form or procedure, whether they rest upon a mistake of fact or law, or whether they constituted abuse of authority. The Tribunal will not rule on the appropriateness of the restructuring, as it will not substitute the organisation’s view with its own (see, for example, Judgment 4004, consideration 2). Nevertheless, any decision to abolish a post must be based on objective grounds and its purpose may never be to remove a member of staff regarded as unwanted. Disguising such purposes as a restructuring measure would constitute abuse of authority (see, for example, Judgment 3582, consideration 6).
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 3238, 3582, 4004
Mots-clés:
Chef exécutif; Contrôle du Tribunal; Devoir de sollicitude; Limites; Obligation de motiver une décision; Pouvoir d'appréciation; Réorganisation; Suppression de poste;
Considérant 4
Extrait:
[A] decision to abolish a post must be communicated to the staff member occupying the post in a manner that safeguards that individual’s rights. These rights are safeguarded by giving proper notice of the decision, reasons for the decision and an opportunity to contest the decision. The Tribunal has further stated that the need to give reasons in support of adverse administrative decisions arises precisely because the affected staff member must be given an opportunity of knowing and evaluating whether or not the decision should be timely contested (see, for example, Judgment 3041, considerations 8 and 9).
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 3041
Mots-clés:
Devoir de sollicitude; Droit de recours; Notification; Obligation de motiver une décision; Préavis; Réorganisation; Suppression de poste;
Considérant 10
Extrait:
The central question […] is whether IOM gave the complainant the required notification of the abolition of his post and the termination of his appointment. [T]he Tribunal does not impose on international organizations a duty to provide staff members whose positions are abolished with the full set of internal documents used as a basis for such decision. Rather, the Tribunal requires an organization to give such staff members notice within the required time and sufficient reasons for the decision to abolish their post and for any subsequent decision, including the termination of their appointment. This is the expressed purport of Regulation 9.4. It also accords with the well-settled case law that an international organisation necessarily has power to restructure, and, in so doing, may abolish posts. As well, it accords with the case law stated, for example, in consideration 7 of Judgment 3234, that a decision to abolish a post must be communicated to the staff member occupying the post in a manner that safeguards that individual’s rights and that these rights are safeguarded by giving proper notice of the decision.
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 3234
Mots-clés:
Devoir de sollicitude; Droit de recours; Licenciement; Notification; Obligation de motiver une décision; Préavis; Réorganisation; Suppression de poste;
Jugement 4923
139e session, 2025
Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant conteste la décision de classer sa plainte pour propos mensongers.
Considérant 10
Extrait:
Selon la jurisprudence du Tribunal, la motivation d’une décision administrative doit permettre à son destinataire d’en connaître les raisons, notamment afin de mettre celui-ci à même de se déterminer en conséquence quant à l’éventuel usage de son droit de recours; elle doit également permettre aux autorités compétentes de vérifier si cette décision est conforme au droit et, en particulier, mettre le Tribunal en mesure d’exercer son pouvoir de contrôle. Cette même jurisprudence précise cependant que l’étendue de la motivation exigée dépend des circonstances de chaque affaire (voir, par exemple, les jugements 4081, au considérant 5, 3617, au considérant 5, ou 1817, au considérant 6). […]
Mais le Tribunal estime que le motif ainsi mentionné, qui suffisait à indiquer, par lui-même, qu’aucun des éléments fournis par l’intéressé à l’appui de cette plainte n’était considéré par l’IOS comme probant, mettait bien celui-ci en mesure de comprendre et, le cas échéant, de contester les raisons de la décision litigieuse, comme en témoigne d’ailleurs le contenu de ses écritures produites dans le cadre de la procédure de recours interne et de l’instance juridictionnelle. Ce motif répond également aux exigences requises pour mettre le Tribunal à même d’exercer son contrôle.
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 1817, 3617, 4081
Mots-clés:
Motivation de la décision finale; Obligation de motiver une décision;
Jugement 4916
139e session, 2025
Conférence de la Charte de l'énergie
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: La requérante conteste son rapport d’évaluation pour la période allant du 1er novembre 2019 au 31 octobre 2020, ainsi que la décision de ne pas renouveler son engagement en raison de services insatisfaisants et d’une perte de confiance.
Considérant 4
Extrait:
It must be recalled that the Tribunal has consistently held that a decision not to renew the appointment of a staff member of an international organisation lies within the discretion of its executive head and is therefore subject to only limited review. It may be set aside only if it was taken without authority, or in breach of a rule of form or of procedure, or was based on a mistake of fact or of law, or if some essential fact was overlooked, or if clearly mistaken conclusions were drawn from the facts, or if there was abuse of authority (see, for example, Judgment 4654, consideration 16). However, under the Tribunal’s case law applicable to contractual relationships generally, a decision not to renew a contract must be based on objective, valid reasons, and not on arbitrary or irrational ones (see, for example, Judgments 4495, consideration 15, 3769, consideration 7, 3353, consideration 15, and 1128, consideration 2).
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 1128, 3353, 3769, 4495, 4654
Mots-clés:
Chef exécutif; Contrôle du Tribunal; Limites; Non-renouvellement de contrat; Obligation de motiver une décision; Pouvoir d'appréciation;
Jugement 4855
138e session, 2024
Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant conteste la nomination d’un autre fonctionnaire au poste de directeur adjoint de la Division du Centre d’investissement à l’issue d’une procédure de concours.
Mots-clés du jugement
Mots-clés:
Admission partielle; Concours; Devoir de sollicitude; Indemnité pour tort moral; Nomination; Obligation de motiver une décision; Procédure de sélection; Requête admise; Tort moral; Violation;
Considérant 8
Extrait:
It is well established in the Tribunal’s case law that the executive head of an international organisation, when taking a decision on an internal appeal that departs from the recommendations made by the appeals body, to the detriment of the employee concerned, must adequately state the reasons for not following those recommendations (see, for example, Judgment 4062, consideration 3, and the case law cited therein).
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 4062
Mots-clés:
Décision attaquée; Obligation de motiver une décision; Organe de recours interne; Recommandation;
Considérant 17
Extrait:
[I]n the result, the Director-General has not sufficiently motivated his decision to reject the conclusion and associated recommendation of the Appeals Committee that the Organization had breached its duty of care towards the complainant and should pay the complainant moral damages. Often, in cases of this type, the matter is remitted to the organisation to enable the executive head to motivate her or his decision. However, in the present case, the complainant has retired from the Organization and no apparent purpose would be served by requiring further reasons.
Mots-clés:
Devoir de sollicitude; Décision attaquée; Obligation de motiver une décision; Renvoi;
Jugement 4854
138e session, 2024
Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant conteste la nomination d’un autre fonctionnaire au poste de directeur du Bureau de la stratégie, de la planification et de la gestion des ressources à l’issue d’une procédure de concours.
Considérant 17
Extrait:
[I]n the result, the Director-General has not sufficiently motivated his decision to reject the conclusion and associated recommendation of the Appeals Committee that the Organization had breached its duty of care towards the complainant and should pay the complainant moral damages. Often, in cases of this type, the matter is remitted to the organisation to enable the executive head to motivate her or his decision. However, in the present case, the complainant has retired from the Organization and no apparent purpose would be served by requiring further reasons.
Mots-clés:
Devoir de sollicitude; Décision attaquée; Obligation de motiver une décision; Renvoi;
Mots-clés du jugement
Mots-clés:
Admission partielle; Concours; Devoir de sollicitude; Indemnité pour tort moral; Nomination; Obligation de motiver une décision; Procédure de sélection; Requête admise; Tort moral; Violation;
Considérant 8
Extrait:
It is well established in the Tribunal’s case law that the executive head of an international organization, when taking a decision on an internal appeal that departs from the recommendations made by the appeals body, to the detriment of the employee concerned, must adequately state the reasons for not following those recommendations (see, for example, Judgment 4062, consideration 3, and the case law cited therein).
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 4062
Mots-clés:
Décision attaquée; Obligation de motiver une décision; Organe de recours interne; Recommandation;
Jugement 4840
138e session, 2024
Organisation internationale pour les migrations
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: La requérante conteste la décision de ne pas renouveler son contrat de durée déterminée en raison de résultats insuffisants après qu’elle a été soumise à un plan d’amélioration des performances de trois mois.
Considérant 10
Extrait:
[A]n international organization must comply with the procedures it has established for evaluating performance before deciding to terminate or not to renew a contract for unsatisfactory performance. In Judgment 4666, consideration 4, the Tribunal aptly stated the following in this respect:
“An examination of a staff member’s assessment report before taking any decision not to renew that person’s contract on the basis of unsatisfactory performance is a fundamental obligation, non-compliance with which constitutes a procedural flaw that has the effect of an essential fact being overlooked (see, in particular, Judgments 2992, consideration 18, 2096, consideration 13, and the case law cited therein).”
In Judgment 3417, also involving IOM, this principle was enunciated in no uncertain terms at consideration 6:
“However while there is an undoubted right of an organisation to decide not to renew a fixed-term contract, it does not follow that an organisation is, additionally, immune from any liability if it has failed to follow its own procedures designed to monitor, assess and evaluate staff performance and progress. The fundamental purpose of such procedures is to explicitly alert a staff member to identified deficiencies in her or his performance and thus give the staff member an opportunity to address those deficiencies and improve performance. The interaction of such procedures and decisions not to renew fixed-term contracts was discussed by the Tribunal in Judgment 2991, under 13:
‘It is a general principle of international civil service law that there must be a valid reason for any decision not to renew a fixed-term contract. If the reason given is the unsatisfactory nature of the performance of the staff member concerned, who is entitled to be informed in a timely manner as to the unsatisfactory aspects of his or her service, the organisation must base its decision on an assessment of that person’s work carried out in compliance with previously established rules [...].’”
This is entirely consistent with the related principle to the effect that an organization cannot base an adverse decision on a staff member’s unsatisfactory performance if it has not complied with the rules established to evaluate that performance (see, for example, Judgments 3932, consideration 21, and 3252, consideration 8, and the case law cited therein).
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 2096, 2991, 2992, 3252, 3417, 3932, 4666
Mots-clés:
Application des règles de procédure; Durée déterminée; Evaluation; Non-renouvellement de contrat; Obligation de motiver une décision; Patere legem; Règles de l'organisation; Services insatisfaisants; Violation;
Considérant 29
Extrait:
Firm and constant precedent has it that an international organization has a duty to provide valid reasons for a decision not to renew a fixed-term contract. For example, in Judgment 4503, consideration 7, the Tribunal stated the following in support of this principle:
“Even though an organization is generally under no obligation to extend a fixed-term contract or to reassign someone whose fixed-term contract is expiring, unless it is specifically provided by a provision in the staff rules or regulations, the reason for the non-renewal must be valid (and not an excuse to get rid of a staff member) and be notified within a reasonable time (see Judgments 1128, consideration 2, 1154, consideration 4, 1983, consideration 6, 2406, consideration 14, 3353, consideration 15, 3582, consideration 9, 3586, consideration 10, 3626, consideration 12, and 3769, consideration 7).
An international organization is under an obligation to consider whether or not it is in its interests to renew a contract and to make a decision accordingly: though such a decision is discretionary, it cannot be arbitrary or irrational; there must be a good reason for it and the reason must be given (see Judgment 1128, consideration 2).”
In Judgment 3586, consideration 6, the Tribunal further clarified that “[t]hese grounds of review are applicable notwithstanding that the Tribunal has consistently stated, in Judgment 3444, [consideration] 3, for example, that an employee who is in the service of an international organization on a fixed-term contract does not have a right to the renewal of the contract when it expires and the complainant’s terms of appointment contained a similar provision”.
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 1128, 3444, 3586, 4503
Mots-clés:
Application des règles de procédure; Durée déterminée; Evaluation; Non-renouvellement de contrat; Obligation de motiver une décision; Patere legem; Règles de l'organisation; Services insatisfaisants; Violation;
Mots-clés du jugement
Mots-clés:
Admission partielle; Application des règles de procédure; Durée déterminée; Evaluation; Non-renouvellement de contrat; Obligation de motiver une décision; Patere legem; Requête admise; Règles de l'organisation; Services insatisfaisants; Violation;
Jugement 4820
138e session, 2024
Organisation européenne pour la sécurité de la navigation aérienne
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant conteste les décisions de rejeter ses plaintes pour harcèlement moral et demande réparation pour le préjudice qu’il estime avoir subi.
Considérant 13
Extrait:
Le Tribunal observe, en troisième lieu, que, bien que les deux éléments qui viennent d’être exposés aient, parmi d’autres, été expressément relevés par la Commission paritaire des litiges afin de conclure à l’unanimité, dans son avis rendu le 24 janvier 2022, au caractère fondé de la réclamation introduite par le requérant, ces éléments n’ont été aucunement abordés dans la motivation contenue dans la décision finale du Directeur général du 12 mai 2022. Il y a donc lieu de considérer que la motivation qui figure dans cette décision n’est pas non plus adéquate, au sens de la jurisprudence du Tribunal en la matière (voir, en ce sens, les jugements 4700, au considérant 4, 4598, au considérant 12, 4400, au considérant 10, et 4062, au considérant 3).
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 4062, 4400, 4598, 4700
Mots-clés:
Décision attaquée; Motivation; Motivation de la décision finale; Obligation de motiver une décision;
Jugement 4437
132e session, 2021
Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: La requérante conteste le classement de son poste suite à sa mutation.
Considérant 19
Extrait:
Il est de principe que toute décision administrative, même lorsque l’autorité agit dans le cadre d’un pouvoir discrétionnaire, doit reposer sur des motifs valables (voir, par exemple, le jugement 4108, au considérant 3). Par ailleurs, il résulte d’une jurisprudence constante que, lorsque le chef exécutif d’une organisation internationale s’écarte, au détriment du fonctionnaire concerné, des recommandations formulées par l’organe de recours, il est tenu d’exposer de manière adéquate les motifs pour lesquels il a estimé ne pas devoir suivre ces recommandations (voir, par exemple, les jugements 2339, au considérant 5, 2699, au considérant 24, 3208, au considérant 11, 3695, au considérant 9, 3830, aux considérants 6 et 8, ou 4062, au considérant 3).
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 2339, 2699, 3208, 3695, 3830, 4062, 4108
Mots-clés:
Motivation; Motivation de la décision finale; Obligation de motiver une décision;
Jugement 4427
132e session, 2021
Organisation européenne des brevets
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant conteste la décision de maintenir sa mutation à un poste d’examinateur de brevets.
Considérant 4
Extrait:
La nécessité de motiver pleinement et correctement la décision définitive relative à un recours interne a notamment été formulée dans les termes suivants, au considérant 9 du jugement 3727:
«Le chef exécutif de l’organisation ne peut se borner à expliquer pourquoi, selon lui, l’approche retenue par l’organe de recours interne pour examiner une question est erronée. Il faut aussi qu’il explique le fondement sur lequel repose sa conclusion si elle diffère de celle de l’organe de recours interne [...] En l’espèce, le Secrétaire général ne pouvait se borner à mettre en évidence les vices dans le raisonnement ou dans la procédure de la Commission, dont il estimait qu’ils décrédibilisaient la conclusion de cet organe selon laquelle le poste avait évolué, mais il devait s’efforcer d’expliquer pourquoi il avait conclu que le poste avait été “supprimé”. Il sied donc de déterminer si, au vu de l’ensemble des circonstances de l’espèce, cette dernière conclusion était suffisamment motivée dans la décision attaquée.»
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 3727
Mots-clés:
Décision définitive; Motivation; Motivation de la décision finale; Obligation de motiver une décision; Rapport de l'organe de recours interne;
Jugement 4422
132e session, 2021
Organisation européenne des brevets
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Les requérants sont d’anciens fonctionnaires de l’Office européen des brevets qui contestent leurs fiches de salaire de janvier 2014 et des mois suivants en ce qu’elles font apparaître une augmentation de leurs cotisations au régime de pensions.
Considérant 12
Extrait:
Sur le fond, les requérants soutiennent que les décisions attaquées ne sont pas motivées et se fondent uniquement sur l’avis de la Commission de recours, lequel est inacceptable et entaché de parti pris. Selon la jurisprudence du Tribunal, une décision définitive peut suivre l’avis ou les recommandations d’un organe de recours interne sans donner d’autres raisons (voir, par exemple, le jugement 3994, au considérant 12), mais elle doit être motivée si elle s’en écarte (voir le jugement 4062, au considérant 3, et la jurisprudence citée). Par conséquent, le fait que les décisions attaquées se bornaient à entériner le raisonnement de la Commission de recours n’entache pas ces décisions d’irrégularité.
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 3994, 4062
Mots-clés:
Décision définitive; Motivation; Motivation de la décision finale; Obligation de motiver une décision; Rapport de l'organe de recours interne;
Jugement 4307
130e session, 2020
Organisation mondiale de la santé
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant conteste la décision de rejeter sa demande tendant au reclassement de son poste ainsi que sa demande d’indemnisation pour avoir exercé des fonctions relevant d’une classe supérieure.
Considérant 15
Extrait:
Le Tribunal a maintes fois rappelé que le chef exécutif d’une organisation qui rejette les conclusions et recommandations d’une autorité chargée de formuler une recommandation préalable est tenu de motiver convenablement sa décision de rejet. Cela permet de veiller à ce qu’aucune place ne soit laissée à l’arbitraire, au non-respect des principes, voire à l’irrationnel, dans les processus décisionnels. Toutefois, lorsque le chef exécutif d’une organisation fait siennes les recommandations d’un organe de recours interne, il n’est pas tenu, dans sa décision, de donner d’autres raisons que celles invoquées par cet organe lui-même (voir les jugements 3994, au considérant 12, et 2092, au considérant 10).
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 2092, 3994
Mots-clés:
Motivation de la décision finale; Obligation de motiver une décision;
Jugement 4259
129e session, 2020
Organisation européenne des brevets
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant conteste la décision de ne pas prolonger son engagement au-delà de l’âge statutaire de départ à la retraite.
Considérant 12
Extrait:
Le Président a indiqué qu’«après avoir évalué tous les aspects pertinents et dans le respect de l’intérêt général dominant du service de l’Office» il n’estimait pas justifié de prolonger l’engagement du requérant. Ce qu’il faut entendre par «aspects pertinents» ne ressort pas clairement de la décision attaquée ni des documents produits par l’OEB. Celle-ci ne l’explique pas et le Tribunal ne discerne pas de lien entre l’un quelconque des aspects de la proposition de réforme structurelle des chambres de recours qui figure dans le document CA/16/15 et la décision du Président de ne pas proposer au Conseil d’administration de prolonger l’engagement du requérant. De plus, rien n’indique en quoi il était dans l’intérêt général dominant du service de l’Office de rejeter la demande présentée par le requérant en vue de la prolongation de son engagement. Se borner à répéter cette formule dans des termes analogues à ceux du libellé de la lettre b) du paragraphe 1 de l’article 54 n’était pas suffisant. Le Tribunal conclut donc que la décision du Président de ne pas proposer au Conseil d’administration la prolongation de l’engagement du requérant et de rejeter la demande était entachée d’irrégularité.
Mots-clés:
Motivation; Motivation de la décision finale; Obligation de motiver une décision;
Jugement 4228
129e session, 2020
Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant conteste la décision de rejeter sa demande d’indemnisation pour une perte de gain qui résulterait d’un accident imputable à l’exercice de fonctions officielles.
Considérant 6
Extrait:
En ce qui concerne la non-communication des documents internes, le Tribunal constate que le requérant a été informé de la recommandation du CCDI par la lettre datée du 2 décembre 2014 qui lui communiquait la teneur de la décision du Directeur général de rejeter sa demande. Il n’y a pas eu violation du droit du requérant à une procédure régulière, puisque ce dernier a été informé de la substance de la recommandation du CCDI et de celle de la décision définitive du Directeur général. Le requérant disposait de suffisamment d’éléments pour comprendre le raisonnement ayant conduit au rejet de sa demande et exercer son droit de recours.
Mots-clés:
Application des règles de procédure; Motivation; Motivation de la décision finale; Obligation de motiver une décision; Production des preuves;
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 | suivant >
|
