Joinder (52, 53, 54,-666)
You searched for:
Keywords: Joinder
Total judgments found: 202
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 | next >
Judgment 5203
141st Session, 2026
The Pacific Community
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant, on the basis of Article VII, paragraph 3, of the Statute of the Tribunal, challenges what he considers to be an implied decision rejecting his request for further review of 6 April 2024.
Consideration 3
Extract:
« Étant donné que les requêtes sont toutes deux dirigées contre ce que l’intéressé considère être une décision implicite de rejet de sa demande de second réexamen du 6 avril 2024, il y a lieu de les joindre afin que le Tribunal statue à leur sujet par un seul et même jugement. »
Keywords:
joinder;
Judgment 5194
141st Session, 2026
European Patent Organisation
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant contests the implied rejection of his request for reimbursement of the costs he incurred in national criminal proceedings.
Considerations 2-3
Extract:
“Joinder of complaints and the proceedings arising from them is not done simply for administrative purposes either for the Tribunal or the parties. Joinder has legal effects. The question of whether complaints should be joined and the principles guiding a decision concerning joinder have been addressed in several recent judgments. An illustration is found in Judgment 4822, consideration 4 […].
The gravamen of the EPO’s argument in opposition to joinder is that the ninth, eleventh and twelfth complaints raise different issues of law. While it has not been necessary to address, let alone resolve, the multiplicity of legal issues raised in each of the complaints, it is nonetheless true, as the EPO contends, that the complainant’s claim for costs raised in each complaint is in relation to different proceedings governed by different rules. While each of these complaints has been disposed of on one narrow ground, the touchstone for formal joinder has historically been that the complaints involve the same or, more recently, similar questions of fact and law, and it is not sufficient that they stem from the same continuum of events (see, for example, Judgments 4963, consideration 2, and 4753, consideration 6). In the present case, joinder is not appropriate and the application for joinder is therefore rejected.”
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 4753, 4822, 4963
Keywords:
joinder;
Judgment 5188
141st Session, 2026
European Patent Organisation
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant, a Board of Appeal member, challenges his transposition to a new grade, with effect from 1 January 2017, as a result of the introduction of a new career regime.
Consideration 5
Extract:
Le requérant se plaignait du fait que l'organe de recours interne n'avait pas examiné tous ses arguments dans la mesure où son recours avait été joint avec d'autres et avait été rédigé en français, alors que la Commission de recours a rendu un avis en anglais.
"Il ressort en effet du dossier que, eu égard à la multiplicité de ces contestations, l’Office avait pris le parti de statuer sur les demandes de réexamen introduites en la matière par une décision commune. En outre, la Commission de recours a, par souci d’économie de procédure, examiné conjointement dans un même avis les divers recours qui avaient été formés par des membres des chambres de recours à ce sujet et dont certains avaient été choisis comme affaires pilotes.
Le Tribunal observe que cette façon de procéder, qui ne contrevient à aucune règle en vigueur et qui, s’agissant de la procédure applicable devant la Commission de recours, est même expressément prévue par les articles 9ter et 10 du Règlement d’application des articles 106 à 113 du Statut des fonctionnaires, était assurément opportune au regard du nombre substantiel et de la similarité des contestations en cause.
Il est vrai que le choix, ainsi opéré, de traiter ces contestations de façon commune avait pour conséquence qu’il ne puisse pas être répondu en détail, dans les décisions prises et dans l’avis de la Commission de recours, à l’ensemble des arguments invoqués par chacun des fonctionnaires concernés.
Keywords:
internal appeal; internal appeals body; joinder;
Judgment 5171
141st Session, 2026
European Organisation for the Safety of Air Navigation
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainants request a compensatory allowance to reduce the financial losses resulting from a restructuring.
Consideration 2
Extract:
« Les dix requêtes, qui ont fait l’objet d’une instruction commune, soulèvent des questions de droit et de fait identiques et tendent aux mêmes fins. Il y a donc lieu de les joindre pour statuer à leur sujet par un seul jugement. »
Keywords:
joinder;
Judgment 5169
141st Session, 2026
European Organisation for the Safety of Air Navigation
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges the decision to reduce her “travelling expenses” pursuant to Office Notice No. 18/20 of 24 July 2020.
Consideration 2
Extract:
[L]e Tribunal considère qu’il n’y a pas lieu d’ordonner une jonction de la requête avec celles relatives aux affaires susmentionnées puisque la situation factuelle qui concerne la présente affaire comporte des différences importantes qui ont un impact sur l’analyse du Tribunal. Notamment, à la différence des fonctionnaires visés dans les deux autres affaires, la requérante bénéficie d’une indemnité d’expatriation. De plus, certains des enjeux qui caractérisent l’affaire impliquant la requérante sont distincts, tandis que certains moyens qui y sont avancés requièrent un traitement qui ne saurait être semblable à celui des deux autres. En outre, les écritures indiquent que la présente requête vise un avis différent de la Commission paritaire des litiges et une décision distincte de rejet de la réclamation, assortie d’un tout autre délai de traitement. Le Tribunal estime qu’il convient donc d’examiner l’affaire impliquant la requérante séparément et de prononcer un jugement particulier pour cette dernière – étant d’ailleurs observé que, comme indiqué dans les jugements 5164 et 5165, les deux autres affaires n’appellent pas non plus une jonction entre elles.
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 5164, 5165
Keywords:
joinder;
Judgment 5164
141st Session, 2026
European Organisation for the Safety of Air Navigation
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges the decision to withdraw his “travelling expenses” pursuant to Office Notice No. 18/20 of 24 July 2020.
Consideration 2
Extract:
Selon une jurisprudence constante du Tribunal, en principe, le critère déterminant pour joindre des requêtes est qu’elles présentent à juger les mêmes questions de droit ainsi que des questions de fait similaires (voir, par exemple, le jugement 5035, au considérant 2). Il n’est pas suffisant qu’elles s’inscrivent dans la même série d’événements (voir, par exemple, les jugements 5017, au considérant 7, 4961, au considérant 2, 4844, au considérant 2, et 4753, au considérant 6).
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 4753, 4844, 4961, 5017, 5035
Keywords:
joinder;
Judgment 5160
141st Session, 2026
European Organisation for the Safety of Air Navigation
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges the decision to impose on him the disciplinary sanction of downgrading.
Consideration 2
Extract:
« [S]i les décisions contestées dans chacune des requêtes ont été conjointement examinées par la Commission paritaire des litiges et ont fait l’objet d’une seule décision finale prise par le Directeur général le 18 septembre 2024, il n’en reste pas moins que ces requêtes reposent, en grande partie, sur des moyens différents et soulèvent par ailleurs des questions spécifiques quant à leur recevabilité. Il n’y a, en conséquence, pas lieu de faire droit à cette demande de jonction. »
Keywords:
joinder;
Judgment 5157
141st Session, 2026
World Health Organization
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges her non-selection to a post.
Consideration 1
Extract:
It is necessary to deal with one procedural issue at the outset. The complainant seeks the joinder of this complaint with her third complaint. This request is resisted by WHO in its surrejoinder. If an application for joinder is made then, as the Tribunal observed in Judgment 4753, consideration 6:
“The question that arises is whether it is appropriate to join the two complaints. The touchstone for formal joinder has historically been that the complaints involve the same or, more recently, similar questions of fact and law, and it is not sufficient that they stem from the same continuum of events. [...]”
While the factual underpinning of the non-selection matter in the third complaint and the factual underpinning of the second complaint arise from the same continuum of events, the legal issues are not the same. Accordingly, the complaints will not be joined.
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 4753
Keywords:
joinder;
Judgment 5142
141st Session, 2026
International Criminal Police Organization
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant seeks the restitution of amounts wrongly deducted from her salary in respect of sickness insurance contributions.
Consideration 2
Extract:
«La défenderesse demande que la présente requête soit jointe à d’autres requêtes portant sur les mêmes faits et ayant le même objet, qui ont été déposées postérieurement à celles qui ont donné lieu aux jugements 4667 à 4671 [...]. Mais, du fait que les autres requérants se sont tous désistés de leurs requêtes, une telle demande ne peut en tout état de cause qu’être rejetée.»
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 4667, 4668, 4669, 4670, 4671
Keywords:
joinder;
Judgment 5126
141st Session, 2026
European Organization for Nuclear Research
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges the decision to replace his annual internal tax certificate with a statement indicating the amount of subsistence allowance that he received during the fiscal year 2019.
Considerations 3-5
Extract:
“If an application for joinder is made, then it needs to be considered and determined in a principled way. The question of whether complaints should be joined and the principles guiding a decision concerning joinder have been addressed in […] in Judgment 4822, consideration 4, quoting Judgment 4753, considerations 3 and 6 : ‘The touchstone for formal joinder has historically been that the complaints involve the same or, more recently, similar questions of fact and law, and it is not sufficient that they stem from the same continuum of events.’ The touchstone just referred to is ordinarily used to determine an application for joinder. The existence of the circumstances mentioned do not dictate that complaints should be joined even if no party seeks their joinder. It can be assumed that organisations which regularly litigate in the Tribunal […] would be well aware of the option of seeking the joinder of complaints. Legally represented complainants are likely also to be aware of this option. There may be a variety of reasons why a decision is made not to seek joinder. Joinder can have legal consequences with practical effect. While conceivably there may be occasional situations where a decision might be made by the Tribunal ex officio to join complaints in the absence of any application to join them, this should happen rarely. There is no justification for doing so in this case in the absence of any application for joinder.”
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 4753, 4822
Keywords:
joinder;
Judgment 5121
141st Session, 2026
Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges the rejection of her claim for additional compensation in connection with the passing of her husband.
Consideration 1
Extract:
“The complainant applies for the joinder of this complaint with her first complaint on the ground that they are closely related. In the Tribunal’s case law, the touchstone for formal joinder has historically been that the complaints involve the same or, more recently, similar questions of fact and law, and it is not sufficient that they stem from the same continuum of events (see, for example, Judgments 4963, consideration 2, and 4753, consideration 6).
The complainant’s application for joinder is rejected. The first complaint is centrally concerned with the issue whether the [Organization] erred by refusing to disclose documents and information […]. This complaint is however centrally concerned with the complainant’s claim for compensation additional to the amount that has already been paid to her […]. While the two complaints arise from the same contextual background, this is not sufficient for them to be joined. The Tribunal therefore considers it appropriate to deal with the two complaints separately and to render a separate judgment for each of them.”
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 4753, 4963
Keywords:
joinder;
Judgment 5095
140th Session, 2025
International Telecommunication Union
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant filed applications for review of Judgments 4906 and 4907, as well as an application for interpretation of Judgment 4907.
Consideration 3
Extract:
The present applications for review and interpretation are directed against judgments concerning related cases and the present application for interpretation concerns one of those same judgments. Accordingly, they will be joined to form the subject of a single judgment.
Keywords:
joinder;
Judgment 5052
140th Session, 2025
United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: Le requérant conteste la décision de rejeter sa demande de report de sa réaffectation dans le cadre de l’exercice de mobilité géographique encadré de 2019.
Consideration 1
Extract:
[L]e Tribunal rappelle sa jurisprudence selon laquelle, en principe, le critère déterminant pour joindre des requêtes est qu’elles soulèvent des questions de droit ou de fait identiques ou similaires, et il n’est pas suffisant qu’elles s’inscrivent dans la même série d’événements (voir le jugement 4753, au considérant 6).
En l’espèce, étant donné que les quatre requêtes visent à contester plusieurs décisions distinctes, qu’elles ont fait l’objet de procédures internes différentes ayant donné lieu à des avis séparés du Conseil d’appel de même qu’à différentes décisions finales de la Directrice générale, et que chaque requête soulève des questions et des moyens spécifiques, le Tribunal considère qu’il convient de ne pas faire droit à cette demande de jonction dans le cadre de la présente requête. Il importe peu à cet égard que le Tribunal ait réservé une suite favorable à la demande formulée par l’Organisation de pouvoir déposer une réponse commune dans ces différentes affaires.
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 4753
Keywords:
joinder;
Judgment 5035
140th Session, 2025
European Organisation for the Safety of Air Navigation
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: Le requérant conteste les décisions de rejet de ses demandes de remboursement spécial des frais de garde-malade de son épouse.
Consideration 2
Extract:
Les deux requêtes tendent fondamentalement – bien qu’elles portent sur des sommes et des périodes différentes – aux mêmes fins. Elles reposent, en outre, sur une argumentation très largement commune et présentent à juger les mêmes questions de droit ainsi que des questions de fait similaires. Il y a donc lieu de les joindre pour qu’elles fassent l’objet d’un seul jugement.
Keywords:
joinder;
Judgment 5022
140th Session, 2025
International Criminal Police Organization
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: La requérante conteste le rejet de ses plaintes pour harcèlement moral contre deux de ses supérieurs hiérarchiques.
Consideration 2
Extract:
[L]e Tribunal considère qu’il y a lieu de joindre les septième et huitième requêtes de l’intéressée afin qu’elles fassent l’objet d’un seul jugement. Ces requêtes soulèvent en effet des questions de droit et de fait similaires et les plaintes pour harcèlement moral litigieuses ont été déposées le même jour et ont suivi des procédures parallèles qui, bien qu’elles aient donné lieu à deux rapports d’enquête distincts, ont néanmoins mené à une même décision de rejet initiale, à un avis commun de la Commission mixte de recours et à une décision finale unique du Secrétaire général.
En outre, dans ses écritures, la requérante soutient elle-même que ces deux plaintes auraient dû être examinées ensemble pour en déterminer le bien-fondé. Enfin, ainsi que les considérants qui suivent le démontreront, les moyens déterminants pour le sort de chacune des requêtes sont, pour l’essentiel, communs et les indemnisations demandées dans le cadre de celles-ci sont identiques pour chacun des chefs de réparation invoqués.
Keywords:
joinder;
Judgment 5017
140th Session, 2025
International Criminal Police Organization
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: La requérante considère avoir été privée de ses fonctions par suite d’une restructuration et demande réparation du préjudice qu’elle estime avoir subi en raison de ce qu’elle estime être une résiliation de facto de son engagement.
Considerations 6-7
Extract:
Le Tribunal observe d’emblée que, dans chacune de ses huit requêtes, l’intéressée soulève une longue série de prétendues irrégularités affectant la procédure de recours interne, lesquelles sont, pour la plupart, toujours les mêmes, si bien que, de ce point de vue, les écritures sont parfois identiques et répétitives d’une requête à l’autre.
Le Tribunal relève également que les conclusions formulées dans les huit requêtes se recoupent sur plusieurs aspects. […]
Il va de soi que, dans la mesure où [l]es nombreuses indemnisations visent, pour la plupart, un préjudice unique, qui ne peut se distinguer ni être dissocié d’une requête à l’autre, la circonstance qu’elles soient sollicitées dans le cadre de huit requêtes différentes n’est d’aucun secours pour l’intéressée. En effet, nul ne peut agir deux fois aux mêmes fins devant la même juridiction (voir le jugement 725, au considérant 4). Il en résulte qu’un requérant n’est pas admis à soumettre les mêmes conclusions dans le cadre de procédures distinctes. Le Tribunal ajoute que le fait de réclamer des montants de cette ampleur, de façon cumulative et répétitive malgré leur recoupement parfois évident, n’est pas de nature à renforcer la crédibilité des demandes formulées (voir, dans ce sens, le jugement 4832, au considérant 55).
Selon la jurisprudence établie du Tribunal, en principe, le critère déterminant pour joindre des requêtes est qu’elles soulèvent des questions de droit ou de fait identiques ou similaires et il n’est pas suffisant qu’elles s’inscrivent dans la même série d’événements (voir, par exemple, les jugements 4961, au considérant 2, 4844, au considérant 2, et 4753, au considérant 6). Le Tribunal a par ailleurs précisé que le coût de multiples jugements pour une organisation n’a aucun rôle à jouer dans l’exercice du pouvoir discrétionnaire qu’il exerce en matière de jonction (voir les jugements 4844, au considérant 2, et 4822, au considérant 4).
En l’espèce, le Tribunal constate que des liens indéniables existent entre plusieurs des décisions qui font l’objet des huit requêtes précitées. Néanmoins, […] les enjeux qui caractérisent [ces] requêtes sont distincts, que celles-ci s’inscrivent dans des contextes qui requièrent un examen individuel et qu’elles présentent à juger des questions de fond différentes.
Le Tribunal estime qu’il convient donc de traiter ces différentes affaires séparément et de prononcer un jugement particulier pour chacune d’entre elles. Il importe peu à cet égard que la Commission mixte de recours ait décidé, dans le cadre de ses propres prérogatives, qu’il y avait lieu de joindre les cinq recours internes qui lui avaient été soumis et de rendre un avis commun à leur sujet.
Il s’ensuit que le Tribunal n’ordonnera pas la jonction des requêtes […]. Toutefois, lorsque nécessaire, il renverra aux autres jugements de cette série d’affaires afin d’éviter tout chevauchement inopportun et toute répétition inutile.
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 4753, 4753, 4822, 4832, 4844, 4961
Keywords:
joinder;
Judgment 5009
140th Session, 2025
World Intellectual Property Organization
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant contests the “Effective performance” rating contained in her appraisal report covering the period from June 2017 to May 2018, as well as a comment made in such report about her having been on extended leave and having worked part-time during the appraisal period.
Consideration 2
Extract:
The complainant asks the Tribunal to “combine” the eleven complaints that she has filed before the Tribunal. Most of these complaints have already been determined. Moreover, while the facts in each of these complaints are part of the same continuum of events, the legal issues raised are quite discrete. Accordingly, the complaints will not be joined.
Keywords:
joinder;
Judgment 5002
139th Session, 2025
World Health Organization
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges the decision to terminate her appointment following her refusal to accept two reassignment proposals.
Consideration 3
Extract:
[T]he complainant requests the joinder of this complaint with her fourth complaint in which she centrally challenges the decision to reassign her to Malawi under the UNAIDS mobility policy, which she did not accept, eventually culminating in the termination of her appointment which she challenges in the present complaint. She submits that the impugned decision in her seventh complaint “arose out of the improper reassignment and retaliation that [she] was subjected to, which decision [she] contested separately prior to her separation from service”. She requests that these two complaints be joined in the interest of judicial efficiency and economy, as a finding in her favour in the fourth complaint would render the decision to terminate her employment unlawful. WHO states that it does not object to the application for joinder, as it considers that the “circumstances” applicable to the fourth complaint are relevant to the seventh complaint, even though the two cases are distinct in fact and law. However, the “circumstances” refer to the fact that the two complaints stem from the same continuum of events, which the Tribunal stated in consideration 6 of Judgment 4753 is not a sufficient basis for joining complaints. As this complaint and the complainant’s fourth complaint do not raise the same or similar questions of fact and law, they will not be joined to form the subject of a single judgment, although they will be considered in the same session by the same panel of judges.
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 4753
Keywords:
joinder;
Judgment 4970
139th Session, 2025
World Intellectual Property Organization
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges the disciplinary measure demoting her from grade P-3 to grade P-2.
Consideration 3
Extract:
The complainant asks the Tribunal to “combine” the eleven complaints that she has filed before the Tribunal. While the facts in each of these complaints are part of the same continuum of events, the legal issues raised are quite discrete. Accordingly, the complaints will not be joined.
Keywords:
joinder;
Judgment 4968
139th Session, 2025
World Intellectual Property Organization
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant contests the decision, taken following a preliminary evaluation, to dismiss her complaint of harassment against Mr R.S.
Consideration 4
Extract:
The complainant asks the Tribunal to “combine” the eleven complaints that she has filed before the Tribunal. While the facts in each of these complaints are part of the same continuum of events, the legal issues raised are quite discrete. Accordingly, the complaints will not be joined.
Keywords:
joinder;
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 | next >
|
