Conflit d'intérêts (717,-666)

Votre recherche:
Mots-clés: Conflit d'intérêts
Jugements trouvés: 47

1, 2, 3 | suivant >

• Jugement 5171

  
  141e session, 2026
  Organisation européenne pour la sécurité de la navigation aérienne
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: Les requérants demandent à bénéficier d’une indemnité compensatoire visant à réduire les pertes financières subies en raison d’une réorganisation de services.

  Considérant 11

  Extrait:

  « Le simple fait que le chef exécutif d’une organisation soit l’auteur d’une décision administrative contestée par un fonctionnaire ne le place pas en situation de conflit d’intérêts pour statuer sur le recours formé contre cette décision (voir notamment, en ce sens, le jugement 5030, au considérant 2). »

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 5030
  

  Mots-clés:

  Conflit d'intérêts;
  

  Considérant 12

  Extrait:

  « Dans le jugement 5034, au considérant 14, le Tribunal a rappelé que, «selon une jurisprudence constante, la partialité ne se présume pas et [...] toute allégation de partialité doit reposer sur des éléments de preuve d’une qualité et d’un poids suffisants pour convaincre le Tribunal de son bien-fondé (voir, par exemple, les jugements 4891, au considérant 12, 4713, au considérant 12, 4543, au considérant 8, 4451, au considérant 16, 4408, au considérant 22, et 3380, au considérant 9)».
  En l’espèce, force est de constater que les requérants n’apportent aucun élément concret de nature à corroborer leurs allégations tirées d’une prétendue partialité ou d’un conflit d’intérêts. […] »

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 3380, 4408, 4451, 4543, 4713, 4891, 5034
  

  Mots-clés:

  Charge de la preuve; Conflit d'intérêts; Parti pris;
  

  
  
  

• Jugement 5156

  
  141e session, 2026
  Organisation mondiale de la santé
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant contests her dismissal for misconduct.

  Considérant 20

  Extrait:

  “The Tribunal’s case law has it that an allegation of conflict of interest or lack of impartiality has to be substantiated and based on specific facts, not on mere suspicions or hypotheses. The complainant bears the burden of proving conflict of interest (see Judgments 4963, consideration 15, 4915, consideration 5, 4711, consideration 5, 4617, consideration 9, and 4616, consideration 6). The complainant has not discharged her burden of proof. The mere fact that an officer made an unfavourable decision concerning a staff member, or took part in the process leading to such a decision, does not, by itself, imply that such officer would be biased in future decisions concerning the same staff member or, as in this case, in providing testimony [to IOS].”

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4616, 4617, 4711, 4915, 4963
  

  Mots-clés:

  Charge de la preuve; Conflit d'intérêts; Enquête; Témoin;
  

  
  
  

• Jugement 5155

  
  141e session, 2026
  Organisation mondiale de la santé
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant contests the decision not to select her for the position of Head of the WHO Office in Dakar, Senegal.

  Considérant 4

  Extrait:

  The Tribunal accepts the complainant’s statement that her allegations of harassment against the Regional Director and the Director for Programme Management serve the purpose of substantiating her claim that these staff members were affected by an apparent conflict of interest when acting in the context of the selection process and are therefore relevant for that purpose in the present complaint. The Tribunal accepts her further statement that she has not requested it to rule on the merits of her harassment complaint, but merely on the issue of conflict of interest in the context of the contested selection process which underlies this complaint. The Tribunal is satisfied that the complainant’s allegations of harassment and related matters are intended to establish an aspect of the unlawfulness of the decision she contests in this complaint and are cast no wider. It is open to her to follow this course (see, for example, Judgment 4149, consideration 7).

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4149
  

  Mots-clés:

  Conflit d'intérêts; Harcèlement; Moyen; Recevabilité de la requête;
  

  
  
  

• Jugement 5119

  
  141e session, 2026
  Union internationale des télécommunications
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant contests ITU’s decision to impose on him the disciplinary measure of dismissal with immediate effect.

  Considérant 14

  Extrait:

  “[…] ‘[I]t is a general rule of law that a person called upon to take a decision affecting the rights or duties of other persons subject to his jurisdiction must withdraw in cases in which his impartiality may be open to question on reasonable grounds. It is immaterial that, subjectively, he may consider himself able to take an unprejudiced decision; nor is it enough for the persons affected by the decision to suspect its author of prejudice. Persons taking part in an advisory capacity in the proceedings of decision-making bodies are equally subject to the above-mentioned rule. It applies also to members of bodies required to make recommendations to decision-making bodies. Although they do not themselves make decisions, both these types of bodies may sometimes exert a crucial influence on the decision to be taken.’ […]. […] “[a] conflict of interest occurs in situations where a reasonable person would not exclude partiality, that is, a situation that gives rise to an objective partiality. Even the mere appearance of partiality, based on facts or situations, gives rise to a conflict of interest.” […] It is however convenient to also recall that an allegation of conflict of interest or lack of impartiality must be substantiated and based on specific facts, not on mere suspicions or hypotheses, and that the complainant bears the burden of proof in this regard […].”

  Mots-clés:

  Conflit d'intérêts;
  

  
  
  

• Jugement 5111

  
  141e session, 2026
  Conférence de la Charte de l'énergie
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant contests the decision not to renew his appointment.

  Considérant 13

  Extrait:

  “[A]n allegation of conflict of interest or lack of impartiality must be substantiated and based on specific facts, not on mere suspicions or hypotheses […]. The complainant did not discharge his burden of proving either conflict of interest or bias on the part of the Advisory Board.”

  Mots-clés:

  Charge de la preuve; Conflit d'intérêts;
  

  
  
  

• Jugement 5101

  
  141e session, 2026
  Centre international d'enregistrement des publications en série
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: La requérante conteste le non-renouvellement de son engagement de durée déterminée.

  Considérant 9

  Extrait:

  « [L]a requérante invoque l’existence d’un conflit d’intérêts dans la personne de l’une des deux interprètes ayant participé à l’audience devant le Comité d’appel, du fait que celle-ci aurait par le passé été partie adverse au conseil de la requérante dans le cadre d’une procédure judiciaire distincte […] [L]’affirmation de l’existence d’un conflit d’intérêts par celui qui s’en prévaut doit reposer sur des faits spécifiques, et non sur de simples soupçons ou hypothèses, et que c’est au fonctionnaire qui en invoque l’existence qu’il incombe d’apporter la preuve d’un tel conflit (voir, par exemple, les jugements 4963, au considérant 15, 4891, au considérant 11, et 4616, au considérant 6) […] la requérante se borne à formuler de simples soupçons et reste en défaut d’apporter une preuve de conflit d’intérêts ou de partialité, étant souligné qu’un interprète ne prend pas part aux délibérations du Comité d’appel en tant que telles. »

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4616, 4891, 4963
  

  Mots-clés:

  Charge de la preuve; Conflit d'intérêts;
  

  
  
  

• Jugement 5099

  
  141e session, 2026
  Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: The complainant challenges the decision to terminate her contract for abandonment of post.

  Considérant 13

  Extrait:

  Regarding the complainant’s allegation of conflict of interest and lack of impartiality in the decision-making, the Tribunal has established through its case law that an allegation of conflict of interest must be substantiated through concrete evidence demonstrating actual prejudice (see, for example, Judgment 4891, consideration 11). A conflict arises only where a reasonable person would not exclude partiality. The complainant’s reliance on mere suspicion or conjecture fails to meet this evidentiary threshold. The Executive Director’s endorsement of the Appeal Board’s recommendation does not, in itself, create objective partiality. The fact that the Executive Director rendered both the initial decision and the final decision is unexceptionable given that it is contemplated in the Employee Handbook (see, for similar examples, Judgments 4815, consideration 7, 4540, consideration 4, and 3352, consideration 6). The complainant has not discharged her burden of proving conflict of interest, lack of independence, or violation of due process.

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 3352, 4540, 4815, 4891
  

  Mots-clés:

  Application des règles de procédure; Conflit d'intérêts; Partialité; Preuve;
  

  
  
  

• Jugement 4963

  
  139e session, 2025
  Organisation européenne pour la sécurité de la navigation aérienne
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: La requérante – dont le poste a été supprimé – conteste la décision de l’assigner à un nouveau poste, tout en la rétrogradant de deux grades, celle de l’affecter de manière temporaire à un autre poste avec effet rétroactif et celle de rejeter sa candidature dans le cadre d’une procédure de concours.

  Considérant 15

  Extrait:

  Le Tribunal rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle une allégation de conflit d’intérêts doit être étayée et fondée sur des faits spécifiques, et non sur de simples soupçons ou hypothèses, et c’est au fonctionnaire qui en invoque l’existence qu’il incombe d’apporter la preuve d’un tel conflit (voir, par exemple, les jugements 4891, au considérant 11, 4617, au considérant 9, et 4616, au considérant 6). En l’espèce, le Tribunal considère que la requérante est restée concrètement en défaut d’apporter une telle preuve.
  
  De même, le Tribunal n’aperçoit pas en quoi la constatation que fait la requérante, d’une part, qu’elle aurait été la seule candidate interne à voir sa candidature écartée dès le premier stade de la procédure de concours et, d’autre part, qu’elle serait, parmi les candidats internes, la seule femme à avoir vu sa candidature rejetée, à l’opposé de celles de ses trois collègues masculins, établirait en soi une volonté des membres du jury de sélection d’écarter sa candidature de manière délibérée.

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4616, 4617, 4891
  

  Mots-clés:

  Conflit d'intérêts; Procédure de sélection;
  

  
  
  

• Jugement 4962

  
  139e session, 2025
  Organisation européenne pour la sécurité de la navigation aérienne
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: La requérante conteste l’évaluation de ses performances pour l’année 2019, ainsi que les décisions subséquentes de «geler» son avancement d’échelon et de la soumettre à un plan d’amélioration de ses performances.

  Considérant 13

  Extrait:

  L’allégation relative à la situation de conflit d’intérêts dans laquelle se serait trouvé l’un des membres du Comité par rapport à M. H. doit être rejetée dès lors qu’elle ne repose sur aucun élément concret et dûment vérifiable. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal sur ce point, une allégation de conflit d’intérêts doit en effet être étayée et fondée sur des faits spécifiques, et non sur de simples soupçons ou hypothèses, et c’est au requérant qu’il incombe d’apporter la preuve d’un tel conflit (voir, par exemple, les jugements 4891, au considérant 11, 4617, au considérant 9, et 4616, au considérant 6).

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4616, 4617, 4891
  

  Mots-clés:

  Conflit d'intérêts;
  

  
  
  

• Jugement 4915

  
  139e session, 2025
  Bureau international des poids et mesures
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: Le requérant conteste la décision du BIPM de classer sa plainte pour harcèlement et de rejeter ses demandes d’indemnité.

  Considérants 5-6

  Extrait:

  As to the contention that the CIPM President and the Director were both in a conflict of interest, the Tribunal recalls its precedents concerning conflicts of interest. The Tribunal’s case law states that it is a general rule of law that officials who are called upon to take a decision affecting the rights or duties of other persons subject to their jurisdiction must withdraw in cases in which their impartiality may be open to question on reasonable grounds. It further states that it is immaterial that, subjectively, the officials may consider themselves able to take an unprejudiced decision; nor is it enough for the persons affected by the decision to suspect its author of prejudice (see, for example, Judgments 4240, consideration 10, and 4234, consideration 3). A conflict of interest occurs in situations where a reasonable person would not exclude partiality, that is, a situation that gives rise to an objective partiality. Even the mere appearance of partiality, based on facts or situations, gives rise to a conflict of interest (see Judgment 3958, consideration 11). However, an allegation of conflict of interest or lack of impartiality has to be substantiated and based on specific facts, not on mere suspicions or hypotheses. The complainant bears the burden of proof of conflict of interest (see Judgments 4711, consideration 5, 4617, consideration 9, and 4616, consideration 6).
  In light of the Tribunal’s case law, there is no evidence of a conflict of interest with regard to the CIPM President. Firstly, contrary to the complainant’s contention, there is no evidence in the file that the CIPM President had, in the past, reviewed any of the complainant’s claims. In his 24 February 2021 decision, the CIPM President only acknowledged that over the years he “was kept informed of the situation, and [he] had personal experience of how some of the issues were handled”. Secondly, in any event, even if it were to be assumed that the CIPM President had, in the past, reviewed some of the complainant’s claims, this mere fact does not prove that he had prejudice against the complainant when he decided the harassment complaint.
  As to the Director’s alleged conflict of interest, the Tribunal considers that his impartiality was open to question on reasonable grounds. The complainant’s harassment complaint [...] accused the Director and four other officials of harassment. The complainant contended that he was the victim of an orchestrated harassment, and that not only did the Director harass him, he also tolerated the alleged hostile work environment, and, instead of seeking to manage the strained working relationships, he “let them develop and expand”. The Director was one of the five officials subject to the external investigation and was interviewed during the investigation process. In such a situation, the Director could not decide upon the harassment allegations lodged against himself. Nor could he decide on the harassment allegations lodged against the four other officials. Indeed, the complainant did not report separate and independent harassing behaviours by each of the accused officials individually, but, rather, an orchestrated harassment against him and accused the Director of tolerating that harassment against him. Thus, the allegations against the Director and the four other officials were interconnected and, in deciding the allegations against the four officials, the Director might have had an interest in denying the harassment in order to shield himself from the allegation of having tolerated it. The Director should have recused himself from the whole case and not only from deciding upon the allegations against himself, which is what he did in his 12 November 2020 email, by which he delegated to the CIPM President the authority to decide upon only the allegations against himself.
  The mere fact that the Director decided to close the case against the other four officials only after the CIPM President had closed the case against the Director, did not eliminate the conflict of interest. On the one hand, the Director’s failure to delegate the decision-making authority on the whole case to the CIPM President was unlawful. On the other hand, the CIPM President’s decision on the allegations against the Director was a decision open to challenge. Thus, for as long as the CIPM President’s decision was open to challenge, the Director maintained an interest in deciding the allegations against the other four officials in a way which would not negatively affect his personal position with regard to the related harassment allegations brought against him.
  In the circumstances of the case, the Tribunal considers that the Director had a conflict of interest that required him to withdraw from the case completely. This alone casts doubt on the Director’s impartiality. Considering the whole situation, a reasonable person would think that the Director would not bring a detached, impartial mind to the issues involved. In brief, since the complainant reported an orchestrated harassment against him, the case should not have been split into two separate decisions; it should have been decided as one case in a single decision by the CIPM President. Accordingly, the decisions adopted by the Director […] are unlawful as they are tainted with a conflict of interest. […]
  The Tribunal’s finding on the Director’s conflict of interest constitutes a decisive and fatal flaw in the impugned decision […].

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 3958, 4234, 4240, 4616, 4617, 4711
  

  Mots-clés:

  Auteur de la décision; Conflit d'intérêts; Décision; Règles de l'organisation; Récusation;
  

  Considérant 7

  Extrait:

  The Tribunal observes that Rule 18.5.3 of the BIPM Staff Manual, entitled “Incompatibilities of Appeals Committee members”, provides that:
  “The Appeals Committee shall not include any member involved in the process leading up to the case, in relation with his functions or a mediation procedure. This member is hence replaced by his substitute.”
  The Tribunal notes that, in principle, persons who played a role as parties, decision-making authorities, or witnesses in administrative proceedings should not act as members of the internal appeal body in ensuing internal appeal proceedings. In the context of the BIPM, failure to respect this would amount to “incompatibility” within the meaning of Rule 18.5.3, and would, in any event, be inconsistent with the Tribunal’s case law concerning due process and the impartiality of an internal appeal body. Relevantly, in Judgment 3732, consideration 3, the Tribunal held that the member, whose participation in the internal appeal body was contested in that case, could not be a member of the internal appeal body assessing the complainant’s appeal if he had been interviewed by the Internal Auditor, since the internal appeal body had to assess the testimonies on which the Internal Auditor’s report was based. In those circumstance, the contested member’s impartiality might be open to question as there were reasonable grounds for concluding that there was an actual conflict of interest, not merely a perceived conflict (see Judgments 2671, consideration 10, and 2225, consideration 19). The fact that the decision of an appeal body is reached unanimously does not eliminate the flaw in the process due to the participation in the decision-making of a member who should have recused themselves. Indeed, the participation in an appeal body of a member having a conflict of interest may influence the decision-making of the other members (see Judgment 4772, consideration 12). Accordingly, the Appeals Committee member […] who was heard as a witness in the investigation process, and in this capacity referred to specific episodes involving the complainant and the Director, should not have participated in the appeal proceedings as a member of the Appeals Committee, irrespective of the fact that the Appeals Committee adopted its opinion unanimously.

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 2225, 2671, 3732, 4772
  

  Mots-clés:

  Composition de l'organe de recours interne; Conflit d'intérêts; Impartialité; Membre d'un organe interne; Règles de l'organisation; Récusation;
  

  Considérant 9

  Extrait:

  The complainant’s claim for material and moral damages may only be allowed, if the complainant prevails on his substantive pleas. Inasmuch as the present complaint succeeds on procedural grounds and the case will be remitted to the BIPM, his claim for material and moral damages remains in abeyance. At this stage, the complainant is entitled to moral damages only for the breach of due process stemming from the conflict of interest. The Tribunal deems it just and fair to award him 15,000 euros in moral damages in this respect.

  Mots-clés:

  Application des règles de procédure; Conflit d'intérêts; Dommages-intérêts pour tort matériel; Indemnité pour tort moral; Renvoi à l'organisation; Violation;
  

  Mots-clés du jugement

  Mots-clés:

  Auteur de la décision; Conflit d'intérêts; Harcèlement; Renvoi à l'organisation; Requête admise; Récusation;
  

  
  
  

• Jugement 4891

  
  138e session, 2024
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: Le requérant conteste son rapport de notation pour 2004-2005.

  Considérant 11

  Extrait:

  On conflict of interest, in Judgment 4711, consideration 5, the Tribunal recalled as follows its case law on this issue:
  “[...] it is a general rule of law that an official who is called upon to take a decision affecting the rights or duties of other persons subject to her or his jurisdiction must withdraw in cases in which her or his impartiality may be open to question on reasonable grounds. It is immaterial that, subjectively, the official may consider herself or himself able to take an unprejudiced decision; nor is it enough for the persons affected by the decision to suspect its author of prejudice (see Judgments 4240, consideration 10, and 3958, consideration 11). A conflict of interest occurs in situations where a reasonable person would not exclude partiality, that is, a situation that gives rise to an objective partiality. Even the mere appearance of partiality, based on facts or situations, gives rise to a conflict of interest (see Judgment 3958, consideration 11). However, an allegation of conflict of interest or lack of impartiality has to be substantiated and based on specific facts, not on mere suspicions or hypotheses. The complainant bears the burden of proof of conflict of interest (see Judgments 4617, consideration 9, and 4616, consideration 6) [...]”
  On the one hand, the Tribunal considers that the situation to which the complainant pointed does not give rise to an objective partiality. On the other hand, as an allegation of conflict of interest or lack of impartiality must be substantiated and based on specific facts, raising it, as the complainant does, based on mere suspicion or hypothesis, is clearly insufficient.

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 3958, 4616, 4617, 4711
  

  Mots-clés:

  Conflit d'intérêts;
  

  
  
  

• Jugement 4856

  
  138e session, 2024
  Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: Le requérant attaque la décision de le renvoyer pour inconduite.

  Mots-clés du jugement

  Mots-clés:

  Activités politiques; Activités privées; Conflit d'intérêts; Faute; Intérêt de l'organisation; Obligations du fonctionnaire; Proportionnalité; Requête rejetée; Sanction disciplinaire;
  

  Considérant 4

  Extrait:

  [T]he FAO/WFP’s regulatory framework prohibits a staff member from engaging in any political activities or being a candidate for a public office of a political character. WFP Human Resources (HR) Manual Section I.2.2.3 relevantly states that staff members wishing to submit their candidacy for a public office, provided that it is not political in nature, must obtain prior authorization from the Executive Director. This section however refers to Staff Regulation 301.1.7, which states that any staff member who becomes a candidate for public office of a political character, while still employed with the WFP, shall resign from the Organization. This makes it obvious that a staff member’s participation in such political activity is inimical to the interest of the WFP and is strictly forbidden. Notably, the Tribunal has stated, in Judgment 1061, consideration 5, that the reason for the provision in Staff Regulation 301.1.7 is that an international civil servant, though entitled to hold his own political views, must stand aloof from demonstrations of adherence to a political party and that integrity, loyalty to the international civil service, independence and impartiality are the standards required of an international civil servant and they require him or her to keep clear of involvement in national party politics.

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 1061
  

  Mots-clés:

  Activités politiques; Activités privées; Conflit d'intérêts; Intérêt de l'organisation; Obligations du fonctionnaire; Principes de la fonction publique internationale; Règles de l'organisation;
  

  
  
  

• Jugement 4837

  
  138e session, 2024
  Fédération internationale des Sociétés de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: Le requérant, qui a quitté l’organisation, conteste le versement à son dossier personnel d’une lettre indiquant qu’il a été reconnu coupable de harcèlement sexuel pendant son service et que, s’il n’avait pas cessé ses fonctions, il aurait reçu une dernière lettre d’avertissement à titre de mesure disciplinaire.

  Considérant 11

  Extrait:

  [The complainant] refers to the case law […] in consideration 10 of Judgment 4240, that “it is a general rule of law that an official who is called upon to take a decision affecting the rights or duties of other persons subject to her or his jurisdiction must withdraw from cases in which her or his impartiality may be open to question on reasonable grounds”. The complainant further refers to consideration 11 of Judgment 3958, which additionally states that it is immaterial that, subjectively, a person may consider herself or himself able to take an unprejudiced decision; nor is it enough for the persons affected by the decision to suspect its author of prejudice and that persons taking part in an advisory capacity in the proceedings of decision-making bodies are equally subject to the abovementioned rule, which also applies to members of bodies required to make recommendations to decision-making bodies who may sometimes exert a crucial influence on the decision to be taken. The Tribunal also therein stated that a conflict of interest occurs in situations where a reasonable person would not exclude partiality, that is, a situation that gives rise to an objective partiality and that even the mere appearance of partiality, based on facts or situations, gives rise to a conflict of interest. In consideration 3 of Judgment 4679, the Tribunal also recalled its case law that an allegation of conflict of interest or lack of impartiality has to be substantiated and based on specific facts, not on mere suspicions or hypotheses and that the complainant bears the burden to prove a conflict of interest.

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 3958, 4240, 4679
  

  Mots-clés:

  Conflit d'intérêts;
  

  Considérant 13

  Extrait:

  Regarding the complainant’s allegation of bias, conflict of interest and breach of impartiality on the part of the investigator, as the Appeals Commission in effect found, the allegation could not be proved on the mere basis that the same investigator had already concluded in his initial investigative report that he (the complainant) was culpable for sexual harassment. As the case law states, such allegation must be substantiated and based on specific facts (see, for example, Judgment 4711, consideration 5).

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4711
  

  Mots-clés:

  Charge de la preuve; Conflit d'intérêts; Enquête; Impartialité; Partialité;
  

  Considérants 16-17

  Extrait:

  [The complainant] submits that the Commission was improperly constituted and that its members had a conflict of interest so that they were biased and not impartial. This, he states, is because the members of the panel had already expressed a concluded view in their initial report that he was culpable of the allegation of harassment […] He cites the Tribunal’s statement in consideration 12 of Judgment 2671, that “a reasonable person knowing that a member of [an internal Appeal’s body] had already expressed a concluded view as to the merits of the appeal being considered, would not think that that member would bring an impartial and objective mind to the issues involved [and that] failing an explicit provision in the regulations and rules, the [members] concerned are bound to withdraw if they have already expressed their view on the issue in such a way as to cast doubt on their impartiality” […] The Tribunal notes that […] the members of the Commission did not express a prior view on the issue whether the complainant had [engaged in sexual harassment] to lead to a conclusion that they did not embark upon considering the internal appeal in the reopened investigation with open minds thereby casting doubt on their impartiality and precluding them from considering the latter internal appeal.

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 2671
  

  Mots-clés:

  Composition de l'organe de recours interne; Conflit d'intérêts; Enquête; Harcèlement; Harcèlement sexuel; Impartialité; Organe de recours interne;
  

  
  
  

• Jugement 4772

  
  137e session, 2024
  Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: Le requérant conteste la décision de nommer un autre candidat au poste de directeur de la Division du Centre d’investissement à l’issue d’une procédure de concours.

  Mots-clés du jugement

  Mots-clés:

  Comité de sélection; Concours; Conflit d'intérêts; Nomination; Requête admise;
  

  Considérant 12

  Extrait:

  [L]e fait que M. G. ait participé avec d’autres personnes au processus de sélection n’excuse pas sa participation s’il y avait la moindre possibilité, comme c’était manifestement le cas, qu’il influence la décision des autres membres du jury, compte tenu en particulier de son rôle de président du jury. En outre, le Directeur général semble avoir suggéré qu’il incombait au requérant de «démontrer un préjugé, une discrimination, un manque d’intégrité ou de partialité de la part de M. [G.]». La conclusion du Comité était fondée sur le fait que, comme cela pouvait être le cas dans ces circonstances, une plainte pour harcèlement contre M. G. avait été déposée et était en cours de traitement, et la FAO ne nie pas que M. G. en avait connaissance. Le Directeur général a eu tort de mettre en avant le fait que le Bureau de l’Inspecteur général n’avait par la suite «constaté aucun cas crédible de harcèlement», et ce, pour une raison, voire deux. L’issue de l’examen du recours mené par le Bureau de l’Inspecteur général n’était pas connue au moment de la participation de M. G. au processus de sélection. Ainsi, l’évaluation d’une «personne raisonnable» qui ne saurait exclure un manque d’impartialité doit s’appuyer sur les faits connus à ce moment-là, soit à la date des entretiens. De plus, la conclusion du Bureau de l’Inspecteur général énoncée dans un avis de classement du 27 octobre 2017 a été établie illégalement, comme indiqué dans le jugement 4691.

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 4691
  

  Mots-clés:

  Comité de sélection; Conflit d'intérêts;
  

  
  
  

• Jugement 4711

  
  136e session, 2023
  Organisation européenne des brevets
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: Le requérant conteste la suppression de l’avancement d’échelon automatique comme suite à l’introduction d’un nouveau système de carrière.

  Considérant 5

  Extrait:

  [L]e Tribunal rappelle tout d’abord que, selon sa jurisprudence, en vertu d’une règle générale du droit, toute personne appelée à prendre des décisions qui touchent les droits ou les devoirs d’autres personnes soumises à son autorité doit se récuser au cas où son impartialité peut être mise en doute pour des motifs objectifs. Il importe peu que, subjectivement, l’agent concerné s’estime en mesure de se prononcer sans parti pris; il ne suffit pas non plus que les personnes affectées par la décision soupçonnent son auteur de parti pris (voir les jugements 4240, au considérant 10, et 3958, au considérant 11). Il y a conflit d’intérêts lorsqu’une personne raisonnable ne saurait exclure un manque d’impartialité, c’est-à-dire lorsqu’une situation donne lieu à une partialité objective. Même une simple apparence de partialité, reposant sur des faits ou des situations, donne lieu à un conflit d’intérêts (voir le jugement 3958, au considérant 11). Toutefois, une allégation de conflit d’intérêts ou de manque d’impartialité doit être étayée et fondée sur des faits spécifiques, et non sur de simples soupçons ou hypothèses. C’est au requérant qu’il incombe d’apporter la preuve d’un conflit d’intérêts (voir les jugements 4617, au considérant 9, et 4616, au considérant 6)[...].

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 3958, 4240, 4616, 4617
  

  Mots-clés:

  Charge de la preuve; Conflit d'intérêts; Partialité;
  

  
  
  

• Jugement 4699

  
  136e session, 2023
  Organisation européenne pour la sécurité de la navigation aérienne
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: Le requérant conteste les décisions de consolidation de ses lésions sans invalidité permanente.

  Considérants 5 et 8

  Extrait:

  [L]le Tribunal n’aperçoit pas en quoi la circonstance que le médecin soit désigné par la compagnie d’assurances sur la base d’une liste préalablement acceptée par Eurocontrol créerait une situation de conflit d’intérêts, étant observé que, si l’Organisation désignait elle-même ce médecin, la question ainsi soulevée se poserait tout autant car ce sont alors ses propres intérêts financiers qui seraient directement mis en cause.
  [...]
  L’affirmation selon laquelle la superviseure de la Caisse Maladie, du seul fait qu’elle serait «gestionnaire» de cette caisse, serait en situation de conflit d’intérêts repose sur une simple pétition de principe, dénuée de tout commencement de preuve, alors que rien dans les pièces déposées par les parties ne permet de supposer que tel aurait été le cas en l’espèce. Si une telle affirmation devait par ailleurs être suivie, cela reviendrait à considérer qu’il serait, en soi, interdit à toute organisation internationale de créer au profit de ses fonctionnaires une caisse d’assurance maladie et invalidité en son sein ou, à tout le moins, que cette organisation serait obligée de désigner un organe tiers afin de gérer une caisse créée en son sein, ce qui est indéfendable.

  Mots-clés:

  Assurance santé; Conflit d'intérêts;
  

  
  
  

• Jugement 4683

  
  136e session, 2023
  Cour pénale internationale
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: La requérante conteste le rejet de sa candidature à un poste.

  Considérant 18

  Extrait:

  Selon la jurisprudence, telle qu’elle ressort du jugement 1732, au considérant 9, «lorsqu’il existe une explication rationnelle et légitime justifiant une décision, le Tribunal ne s’empressera pas de voir de la mauvaise foi ou un motif illicite là où les intéressés, simplement, n’entretiennent pas de bonnes relations personnelles».

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 1732
  

  Mots-clés:

  Conflit d'intérêts; Partialité;
  

  
  
  

• Jugement 4679

  
  136e session, 2023
  Organisation internationale ITER pour l'énergie de fusion
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: La requérante conteste la décision de rejeter sa plainte pour harcèlement, discrimination et abus de pouvoir.

  Considérant 3

  Extrait:

  En ce qui concerne l’argument selon lequel les personnes auxquelles l’enquête a été confiée seraient en situation de conflit d’intérêts car soumises à l’autorité hiérarchique de la personne accusée de harcèlement (en l’occurrence le Directeur général), le Tribunal rappelle sa jurisprudence selon laquelle, en vertu d’une règle générale du droit, toute personne appelée à prendre des décisions qui touchent les droits ou les devoirs d’autres personnes soumises à son autorité doit se récuser au cas où son impartialité peut être mise en doute pour des motifs objectifs. Il importe peu que, subjectivement, l’agent concerné s’estime en mesure de se prononcer sans parti pris; il ne suffit pas non plus que les personnes affectées par la décision soupçonnent son auteur de parti pris (voir le jugement 4240, au considérant 10). Il y a conflit d’intérêts lorsqu’une personne raisonnable ne saurait exclure un manque d’impartialité, c’est-à-dire lorsqu’une situation donne lieu à une partialité objective. Même une simple apparence de partialité, reposant sur des faits ou des situations, donne lieu à un conflit d’intérêts (voir le jugement 3958, au considérant 11). Une allégation de conflit d’intérêts ou de manque d’impartialité doit être étayée et fondée sur des faits précis, et non sur de simples soupçons ou hypothèses. Or c’est à la requérante qu’il incombe d’apporter la preuve d’un conflit d’intérêts (voir les jugements 4617, au considérant 9, et 4616, au considérant 6). Le simple fait que les membres du personnel auxquels l’enquête a été confiée soient normalement placés sous l’autorité du Directeur général n’est pas un motif raisonnable pour mettre en cause leur impartialité. En l’espèce, il n’est pas démontré qu’ils avaient reçu des instructions du Directeur général (voir le jugement 4243, au considérant 9). La requérante ne fournit pas d’éléments probants permettant de démontrer l’existence d’un conflit d’intérêts, qui est purement hypothétique et ne repose sur aucun fait précis.

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 3958, 4240, 4243, 4616, 4617
  

  Mots-clés:

  Conflit d'intérêts; Enquête; Organe d'enquête;
  

  
  
  

• Jugement 4617

  
  135e session, 2023
  Conférence de la Charte de l'énergie
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: La requérante conteste la décision portant rejet de sa plainte pour harcèlement datée du 6 décembre 2019 ou, à titre subsidiaire, la confirmation implicite, le 29 janvier 2020, de la décision portant rejet de sa plainte du 6 décembre 2019.

  Considérant 9

  Extrait:

  [C]’est à la requérante qu’il incombe d’apporter la preuve d’un parti pris et d’un conflit d’intérêts (voir les jugements 4099, au considérant 11, et 3380, aux considérants 9 et 10), ce qu’elle n’a pas fait.

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 3380, 4099
  

  Mots-clés:

  Charge de la preuve; Conflit d'intérêts; Partialité;
  

  
  
  

• Jugement 4616

  
  135e session, 2023
  Conférence de la Charte de l'énergie
  Extraits: EN, FR
  Texte Intégral Du Jugement: EN, FR
  Synthèse: La requérante conteste la décision dans laquelle il a été conclu qu’elle avait harcelé un autre fonctionnaire et par laquelle lui a été infligé un blâme écrit.

  Considérant 6

  Extrait:

  C’est à la requérante qu’il incombe d’apporter la preuve d’un parti pris et d’un conflit d’intérêts (voir les jugements 4099, au considérant 11, et 3380, aux considérants 9 et 10), ce qu’elle n’a pas fait.

  Référence(s)

  Jugement(s) TAOIT: 3380, 4099
  

  Mots-clés:

  Charge de la preuve; Conflit d'intérêts; Partialité;
  

1, 2, 3 | suivant >