Intérêt à agir (77,-666)
Votre recherche:
Mots-clés: Intérêt à agir
Jugements trouvés: 315
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 | suivant >
Jugement 5178
141e session, 2026
Organisation européenne des brevets
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: The complainant challenges the installation of speed lanes and video cameras pending a proper consultation process.
Mots-clés du jugement
Mots-clés:
Consultation; Intérêt à agir; Requête rejetée;
Considérant 5
Extrait:
“The Tribunal’s case law clearly establishes that a complainant must have a cause of action in order for a complaint to be receivable (see, for example, Judgment 4881, consideration 3, and the case law cited therein). Moreover, for there to be a cause of action rendering a complaint receivable, the complainant must demonstrate that the contested administrative decision caused injury to the complainant’s health, finances or otherwise or that it is liable to cause injury (see, for example, Judgments 5036, consideration 4, and 3168, consideration 9).”
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 3168, 4881, 5036
Mots-clés:
Intérêt à agir; Préjudice;
Considérant 3
Extrait:
“Insofar as the complainant prosecutes a case that there had been no consultation with any representative body, he cannot do so because, at material times, he was neither an elected staff representative nor a member of any statutory consultation body. He thus had no cause of action in this specific respect (see Judgment 4797, consideration 5, and, a contrario, Judgments 4551, consideration 4, 3671, consideration 3, and 3546, consideration 6).”
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 3546, 3671, 4551, 4797
Mots-clés:
Consultation; Intérêt à agir;
Jugement 5139
141e session, 2026
Organisation internationale de police criminelle
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: The complainant challenges the decision to reappoint rather than reinstate him when he was re-employed by Interpol following a break of several months.
Mots-clés du jugement
Mots-clés:
Intérêt à agir; Requête rejetée; Réintégration;
Considérant 3
Extrait:
Article II of the Statute of the Tribunal provides, in paragraphs 1 and 5, that the Tribunal shall be competent to hear complaints alleging non-observance, in substance or in form, of the terms of an official’s appointment and of the provisions of the Staff Regulations of the organization that employs her or him. As the Tribunal has consistently held, it may be inferred from these provisions that, for a complaint to be receivable, among other requirements, the staff member must have a cause of action (see, for example, Judgments 4337, consideration 6, 4296, consideration 6, 4145, consideration 5, or 3426, consideration 16). A cause of action may be recognized only if the decision challenged by that official adversely affects her or him (see, in particular, Judgments 4322, considerations 8 and 9, 3198, consideration 13, 2952, consideration 3, and 1852, considerations 2 and 3). If the complainant does not allege the violation of rights which the Tribunal is called upon to protect under the terms of its Statute, the Tribunal cannot adjudicate on the complaint (see, for example, Judgment 4317, consideration 3).
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 1852, 2952, 3198, 3426, 4145, 4296, 4317, 4322, 4337
Mots-clés:
Compétence du Tribunal; Intérêt à agir;
Considérant 4
Extrait:
Although the complainant asserts that being reappointed rather than reinstated was unfavorable to him, he has failed to demonstrate that the impugned decision adversely affected any of his rights. He has identified no provision of the Staff Regulations conferring an entitlement to reinstatement in his circumstances, nor has he shown that reappointment infringed his rights or legitimate interests or resulted in any loss of benefits. The complaint is therefore irreceivable for lack of a cause of action.
Mots-clés:
Décision; Intérêt à agir;
Jugement 5129
141e session, 2026
Organisation européenne pour la recherche nucléaire
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: The complainant challenges the decision to replace his annual internal tax certificate with a statement indicating the amount of subsistence allowance that he received during the fiscal year 2019.
Mots-clés du jugement
Mots-clés:
Impôt; Intérêt à agir; Recevabilité de la requête; Requête rejetée;
Jugement 5128
141e session, 2026
Organisation européenne pour la recherche nucléaire
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: The complainant challenges the decision to replace his annual internal tax certificate with a statement indicating the amount of subsistence allowance that he received during the fiscal year 2019.
Mots-clés du jugement
Mots-clés:
Impôt; Intérêt à agir; Recevabilité de la requête; Requête rejetée;
Jugement 5127
141e session, 2026
Organisation européenne pour la recherche nucléaire
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: The complainant challenges the decision to replace his annual internal tax certificate with a statement indicating the amount of subsistence allowance that he received during the fiscal year 2019.
Mots-clés du jugement
Mots-clés:
Impôt; Intérêt à agir; Recevabilité de la requête; Requête rejetée;
Jugement 5126
141e session, 2026
Organisation européenne pour la recherche nucléaire
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: The complainant challenges the decision to replace his annual internal tax certificate with a statement indicating the amount of subsistence allowance that he received during the fiscal year 2019.
Considérant 10
Extrait:
“The complainant, at the time he filed his complaint, did not have a cause of action and, accordingly, his complaint is irreceivable and should be dismissed.”
Mots-clés:
Intérêt à agir; Recevabilité de la requête;
Mots-clés du jugement
Mots-clés:
Impôt; Intérêt à agir; Recevabilité de la requête; Requête rejetée;
Considérant 8
Extrait:
“[I]t is necessary to evaluate whether, at [the date when the complaint was filed], the complainant had a cause of action (see Judgments 5046, consideration 4, and 4846, consideration 10).”
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 4846, 5046
Mots-clés:
Intérêt à agir;
Considérant 9
Extrait:
“[T]he action taken by [the defenfant] to replace the attestation with a tax certificate by the time the complaint was filed meant that the specific grievance of the complainant had been satisfied. He argues that there remains a live controversy about the abandonment of the mechanism of providing a tax certificate and cites Judgments 3740, consideration 11, and 2632, consideration 10. However, both of those cases concerned situations where a decision was made which did not immediately cause injury but was liable to do so in the future. This concept of “liable to cause injury” involves a measure of likelihood about the occurrence of the injury and certainly not just a remote possibility (see Judgments 5046, consideration 8, and 5040, consideration 8).”
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 2632, 3740, 5040, 5046
Mots-clés:
Demande sans objet; Intérêt à agir;
Jugement 5123
141e session, 2026
Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant conteste la décision de ne pas reclasser son poste.
Considérant 4
Extrait:
«Selon la jurisprudence du Tribunal, il suffit, pour que l’intérêt à agir d’un requérant soit reconnu, qu’il soit établi que la mesure administrative contestée lui ait causé un quelconque préjudice, financier ou autre, ou qu’elle soit susceptible de lui causer un tel préjudice (voir, par exemple, les jugements 4722, au considérant 5, 4296, au considérant 6, 4007, au considérant 4, ou 3740, au considérant 11). »
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 3740, 4007, 4296, 4722
Mots-clés:
Intérêt à agir;
Jugement 5120
141e session, 2026
Organisation pour l'interdiction des armes chimiques
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: The complainant challenges the rejection of her request for disclosure of several documents which, according to her, establish the exact circumstances of her husband’s death.
Mots-clés du jugement
Mots-clés:
Décision administrative; Intérêt à agir; Production des preuves; Requête rejetée;
Jugement 5088
140e session, 2025
Organisation européenne des brevets
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant conteste la décision de rejeter l’allégation selon laquelle l’ancien Président de l’Office aurait fait des déclarations diffamatoires à l’encontre de représentants du personnel.
Mots-clés du jugement
Mots-clés:
Diffamation; Intérêt à agir; Représentant du personnel; Requête rejetée;
Jugement 5084
140e session, 2025
Organisation européenne des brevets
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant conteste la non-application par l’OEB des recommandations du médiateur concernant sa plainte pour harcèlement.
Mots-clés du jugement
Mots-clés:
Demande d'ouverture d'une procédure disciplinaire; Harcèlement; Intérêt à agir; Médiateur; Requête rejetée; Sanction disciplinaire;
Considérant 6
Extrait:
[L]e Tribunal relève qu’en vertu de l’alinéa b) du paragraphe 1 de l’article 12 de la circulaire no 286, le Président jouit clairement du pouvoir discrétionnaire de décider d’introduire ou non une procédure disciplinaire. Deuxièmement, la jurisprudence du Tribunal établit, plus généralement, que la victime présumée d’un harcèlement ne dispose pas du droit à ce qu’une sanction disciplinaire soit imposée à l’auteur présumé des actes de harcèlement. Le Tribunal rappelle que les relations disciplinaires entre une organisation et un fonctionnaire ne concernent directement que ceux-ci; elles n’ont pas d’effets sur la situation juridique d’autres fonctionnaires. En règle générale, les décisions relatives à une enquête ou à une mesure disciplinaire concernant un fonctionnaire ne sauraient donc faire grief à d’autres fonctionnaires. [...] De manière plus générale, la circulaire et la jurisprudence du Tribunal ne confèrent pas aux fonctionnaires le droit de demander l’ouverture d’une procédure disciplinaire contre un autre fonctionnaire. À cet égard, les conclusions du requérant fondées sur le fait que l’OEB n’a pas pris de mesures disciplinaires à l’encontre de M. L. sont, à tout le moins, dénuées de fondement, si ce n’est irrecevables faute d’intérêt à agir.
Mots-clés:
Demande d'ouverture d'une procédure disciplinaire; Harcèlement; Intérêt à agir; Sanction disciplinaire;
Jugement 5080
140e session, 2025
Organisation européenne des brevets
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant conteste la publication de deux communiqués dans lesquels était remis en question le fonctionnement de la Commission de recours, dont il était membre.
Mots-clés du jugement
Mots-clés:
Diffamation; Intérêt à agir; Requête rejetée;
Jugement 5076
140e session, 2025
Organisation européenne des brevets
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant conteste la méthode appliquée pour effectuer les versements au bénéfice du fond pour l’assurance soins de santé.
Considérant 3
Extrait:
[T]he Tribunal will address the receivability issues raised by the EPO, alleging that the complainant challenged a general decision that did not directly affect him and was not yet in force at the time the internal appeal was lodged.
According to the Tribunal’s case law, complainants can impugn general decisions only if they directly affect them and cannot impugn a general decision unless and until it is applied to them in a prejudicial manner. However, they are not prevented from challenging the lawfulness of a general decision when impugning the implementing decision that generated their cause of action. Moreover, a general decision can be challenged immediately when it does not require an implementing decision and it immediately and adversely affects individual rights (see, for example, Judgments 4898, consideration 2, and 4563, consideration 7).
In the present case, the complainant lodged an internal appeal against Circular No. 336, Section 2, on 26 January 2012, when that Section of the Circular was not yet in force in relevant respects. Indeed, Section 2 of the said Circular described the general method to be applied from 2014 onwards. Moreover, the complainant has not demonstrated that his situation fell within the scope of Section 2 of the Circular, which concerns staff whose spouses are in gainful employment, but without their own medical insurance. There is no evidence in the record that the complainant was paying insurance contributions for a spouse at the time when he lodged his internal appeal (see Judgment 4899, consideration 5). Thus, the complainant has not established that Circular No. 336 was directly and immediately applicable to him, to his detriment. In conclusion, the complaint is irreceivable in its entirety.
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 4563, 4898, 4899
Mots-clés:
Décision générale; Intérêt à agir;
Jugement 5060
140e session, 2025
Organisation européenne des brevets
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Les requérants, agissant en leur qualité de représentants du personnel au moment des faits, contestent la décision de nommer M. L. au poste de conseiller spécial.
Considérant 4
Extrait:
The case law […] makes it plain that in a case in which a complainant brings a complaint in a representative capacity, the Tribunal of its own motion may address, as a preliminary issue, whether that complainant can do so merely in such a capacity, and, by extension, whether she or he has standing to render the complaint receivable. Notably, in consideration 8 of Judgment 4322, the Tribunal stated that if a complainant does not allege a violation of rights which the Tribunal is called upon to protect under the terms of its Statute, the Tribunal cannot adjudicate on the complaint. The complainant would have no cause of action, which is a necessary precondition for the Tribunal’s competence to entertain a complaint under the provisions of its own Statute. The Tribunal further noted that this case law connects this issue to the issue of receivability.
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 4322
Mots-clés:
Intérêt à agir; Intérêt à agir d'un représentant du personnel; Qualité pour agir; Recevabilité de la requête; Représentant du personnel;
Mots-clés du jugement
Mots-clés:
Intérêt à agir; Intérêt à agir d'un représentant du personnel; Nomination; Qualité pour agir; Recevabilité de la requête; Représentant du personnel; Requête rejetée;
Jugement 5046
140e session, 2025
Agence internationale de l'énergie atomique
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant conteste la communication adressée par l’AIEA à tous les membres de son personnel de nationalité britannique pour les informer que les fonctionnaires titulaires d’un permis de séjour au titre de l’article 50 du Traité sur l’Union européenne seraient considérés comme ayant obtenu le statut de résident permanent dans le pays de leur lieu d’affectation (Autriche), ce qui aurait des conséquences sur leurs droits en matière de congé dans les foyers et de prime de rapatriement, ainsi que sur les privilèges et immunités qui leur étaient accordés.
Mots-clés du jugement
Mots-clés:
Intérêt à agir; Recevabilité de la requête; Requête rejetée;
Considérant 6
Extrait:
As explained in, for example, Judgment 3168, consideration 9, for there to be a cause of action rendering the complaint receivable, the complainant must demonstrate that the contested administrative decision caused injury to the complainant’s health, finances or otherwise or that it is liable to cause injury. The injury need not be immediate and liability to cause injury is sufficient (see, for example, Judgment 3740, consideration 11) […] Moreover, a communication clarifying the basis of an entitlement can embody a decision as to entitlements (see Judgment 3861, consideration 5).
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 3168, 3740, 3861
Mots-clés:
Intérêt à agir; Préjudice;
Considérant 4
Extrait:
Plainly there was an important factual issue between the complainant and IAEA, namely whether he had ever held an Article 50 card and when. Of some significance is that in his brief (and he filed no rejoinder) he does not expressly challenge the conclusion of the Director General and his reasoning in the above passage, nor does he furnish any evidence that he ever held an Article 50 card. Whether he did or did not obtain an Article 50 card was peculiarly within his knowledge (see, for example, Judgment 4308, consideration 17). He could have been expected to provide evidence that he did. An inference can be readily drawn, in the circumstances, that he had not obtained one by the time he commenced these proceedings which is when a cause of action must exist (see Judgment 4846, consideration 10).
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 4308, 4846
Mots-clés:
Intérêt à agir;
Jugement 5040
140e session, 2025
Agence internationale de l'énergie atomique
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant conteste la communication adressée par l’AIEA à tous les membres de son personnel de nationalité britannique pour les informer que les fonctionnaires titulaires d’un permis de séjour au titre de l’article 50 du Traité sur l’Union européenne seraient considérés comme ayant obtenu le statut de résident permanent dans le pays de leur lieu d’affectation (Autriche), ce qui aurait des conséquences sur leurs droits en matière de congé dans les foyers et de prime de rapatriement, ainsi que sur les privilèges et immunités qui leur étaient accordés.
Mots-clés du jugement
Mots-clés:
Intérêt à agir; Recevabilité de la requête; Requête rejetée;
Considérant 6
Extrait:
As explained in, for example, Judgment 3168, consideration 9, for there to be a cause of action rendering the complaint receivable, the complainant must demonstrate that the contested administrative decision caused injury to the complainant’s health, finances or otherwise or that it is liable to cause injury. The injury need not be immediate and liability to cause injury is sufficient (see, for example, Judgment 3740, consideration 11) […] Moreover, a communication clarifying the basis of an entitlement can embody a decision as to entitlements (see Judgment 3861, consideration 5).
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 3168, 3740, 3861
Mots-clés:
Intérêt à agir; Préjudice;
Considérant 8
Extrait:
[The] concept of 'liable to cause injury' involves a measure of likelihood about the occurrence of the injury and certainly not a remote possibility.
Mots-clés:
Intérêt à agir; Préjudice;
Jugement 5036
140e session, 2025
Agence internationale de l'énergie atomique
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant conteste la communication adressée par l’AIEA à tous les membres de son personnel de nationalité britannique pour les informer que les fonctionnaires titulaires d’un permis de séjour au titre de l’article 50 du Traité sur l’Union européenne seraient considérés comme ayant obtenu le statut de résident permanent dans le pays de leur lieu d’affectation (Autriche), ce qui aurait des conséquences sur leurs droits en matière de congé dans les foyers et de prime de rapatriement, ainsi que sur les privilèges et immunités qui leur étaient accordés
Considérant 4
Extrait:
The first question is whether this email, and these statements [...], constitute an administrative decision for the purposes of partly determining whether this complaint is receivable. As explained in, for example, Judgment 3168, consideration 9, for there to be a cause of action rendering the complaint receivable, the complainant must demonstrate that the contested administrative decision caused injury to the complainant’s health, finances or otherwise or that it is liable to cause injury. The injury need not be immediate and liability to cause injury is sufficient (see, for example, Judgment 3740, consideration 11). This aspect of the principle applies in this case. Moreover, a communication clarifying the basis of an entitlement can embody a decision as to entitlements (see Judgment 3861, consideration 5). In the present case the position taken by the IAEA was quite specific. The complainant, as viewed by the IAEA as a permanent resident (based on what the Austrian authorities considered constituted permanent residence status), would receive no repatriation allowance nor home leave. This, in the Tribunal’s opinion, gives rise to a cause of action and the complaint is thus receivable.
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 3168, 3740, 3861
Mots-clés:
Décision administrative; Intérêt à agir; Préjudice; Recevabilité de la requête;
Jugement 4997
139e session, 2025
Organisation européenne des brevets
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant conteste le rejet de son recours interne relatif à un courrier qu’il envisageait d’adresser au représentant de la France auprès du Conseil d’administration de l’OEB.
Considérants 2 et 5
Extrait:
L’article II du Statut du Tribunal prévoit, en ses paragraphes 1 et 5, que le Tribunal connaît des requêtes invoquant l’inobservation, soit quant au fond, soit quant à la forme, des stipulations du contrat d’engagement des fonctionnaires ou des dispositions du statut du personnel de l’organisation dont ils relèvent. Ainsi que le Tribunal l’a maintes fois affirmé dans sa jurisprudence, il se déduit de ces prescriptions que, pour qu’une requête soit recevable, il est notamment requis, d’une part, que celle-ci soit dirigée contre une décision susceptible, par sa nature, d’être déférée au Tribunal et, d’autre part, que le fonctionnaire concerné justifie d’un intérêt à agir (voir, par exemple, les jugements 4337, au considérant 6, 4296, au considérant 6, 4145, au considérant 5, ou 3426, au considérant 16).
S’agissant de la première de ces conditions, il résulte de la jurisprudence qu’un acte émanant d’une organisation internationale ne constitue une décision susceptible de recours que s’il déploie un effet juridique (voir, par exemple, les jugements 4038, au considérant 3, 3428, au considérant 13, 2364, au considérant 4, ou 1674, au considérant 6 a)).
S’agissant de la seconde condition, la jurisprudence a précisé, en se référant aux dispositions de l’article II précité du Statut du Tribunal, qu’un intérêt à agir ne peut être reconnu à un fonctionnaire que si ses prétentions reposent sur l’invocation des droits ou obligations résultant des stipulations de son contrat d’engagement ou des dispositions du statut du personnel (voir notamment les jugements 4337, au considérant 6, 4145, au considérant 5, 4048, au considérant 5, et 3426, au considérant 16).
[…]
[L]e requérant ne justifie nullement d’un intérêt à agir lui donnant qualité pour contester cette décision. Il ne tire en effet d’aucune stipulation de son contrat d’engagement, ni d’aucune disposition du Statut des fonctionnaires, le droit d’obtenir de l’OEB que celle-ci transmette un courrier de sa part au représentant d’un État membre auprès du Conseil d’administration et, a fortiori, à cette personne prise en sa qualité de haut fonctionnaire de cet État. Cette conclusion vaut d’ailleurs d’autant plus que, eu égard à la teneur du projet de lettre litigieux, qui exprimait, au nom d’un collectif de citoyens d’un État, une critique d’une réforme adoptée par l’Organisation auprès d’une autorité nationale de cet État et visait manifestement à faire pression sur cette dernière, le Tribunal estime que la démarche du requérant était, en l’espèce, contraire, à tout le moins, à l’obligation de réserve à laquelle sont soumis les fonctionnaires de l’Office en vertu notamment des articles 14, paragraphe 1, et 16, paragraphe 1, du Statut (voir, par exemple, pour un cas de figure analogue, le jugement 2114, au considérant 10).
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 1674, 2114, 2364, 3426, 3428, 4038, 4048, 4145, 4296, 4337
Mots-clés:
Intérêt à agir; Recevabilité de la requête;
Jugement 4993
139e session, 2025
Organisation européenne des brevets
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant conteste la décision de rejeter sa demande tendant au paiement d’une avance sur ses frais de justice.
Mots-clés du jugement
Mots-clés:
Dépens pour la procédure de recours interne; Intérêt à agir; Requête rejetée;
Jugement 4992
139e session, 2025
Organisation européenne des brevets
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant conteste la modification apportée à la procédure d’examen des demandes de brevet.
Mots-clés du jugement
Mots-clés:
Intérêt à agir; Recevabilité de la requête; Requête rejetée;
Jugement 4991
139e session, 2025
Organisation européenne des brevets
Extraits: EN,
FR
Texte Intégral Du Jugement: EN,
FR
Synthèse: Le requérant conteste les instructions internes portant modification de l’examen des demandes de brevet.
Considérant 4
Extrait:
[T]he Tribunal held that decisions with respect to the law and/or procedures applicable to patent applications do not “adversely affect” staff members and, thus, cannot be the subject of an internal appeal. In short, such decisions are not appealable and do not create a cause of action (see Judgment 4417, considerations 7 and 8). In other judgments, the Tribunal held that, in principle, proposals and/or decisions relating to the law and/or procedures applicable to patent applications do not directly affect the relationship of staff with the organization, whether in terms of the work to be performed, the way in which it is to be performed, the method by which it is to be evaluated or the like, although decisions or proposals as to the implementations of changes to the law and/or procedures may well do so (see Judgments 4797, consideration 7, and 3053, consideration 10).
Référence(s)
Jugement(s) TAOIT: 3053, 4417, 4797
Mots-clés:
Intérêt à agir; Ratione materiae; Recevabilité de la requête;
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 | suivant >
|
