Internal appeal (86, 87, 668, 695, 752, 783,-666)
You searched for:
Keywords: Internal appeal
Total judgments found: 486
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 | next >
Judgment 5188
141st Session, 2026
European Patent Organisation
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant, a Board of Appeal member, challenges his transposition to a new grade, with effect from 1 January 2017, as a result of the introduction of a new career regime.
Consideration 6
Extract:
"En ce qui concerne l’avis de la Commission de recours, dont la motivation était d’ailleurs particulièrement développée, puisque celui-ci ne comptait pas moins de 187 paragraphes, il est certes exact qu’il n’y était pas spécifiquement répondu à certains des arguments présentés par l’intéressé dans le cadre de son recours. Mais cette circonstance n’est pas de nature, en soi, à vicier la régularité de cet avis ou celle de la décision finale prise au vu de celui-ci. Si les organes de recours doivent se prononcer, en principe, sur chacun des moyens soulevés devant eux (voir, par exemple, le jugement 4063, au considérant 5), ils ne sont en effet pas pour autant tenus de répondre en détail à l’ensemble des éléments d’argumentation invoqués à l’appui de ces moyens (voir notamment les jugements 4507, au considérant 3, et 4165, au considérant 8)."
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 4063, 4165, 4507
Keywords:
internal appeal; internal appeals body; motivation;
Consideration 5
Extract:
Le requérant se plaignait du fait que l'organe de recours interne n'avait pas examiné tous ses arguments dans la mesure où son recours avait été joint avec d'autres et avait été rédigé en français, alors que la Commission de recours a rendu un avis en anglais.
"Il ressort en effet du dossier que, eu égard à la multiplicité de ces contestations, l’Office avait pris le parti de statuer sur les demandes de réexamen introduites en la matière par une décision commune. En outre, la Commission de recours a, par souci d’économie de procédure, examiné conjointement dans un même avis les divers recours qui avaient été formés par des membres des chambres de recours à ce sujet et dont certains avaient été choisis comme affaires pilotes.
Le Tribunal observe que cette façon de procéder, qui ne contrevient à aucune règle en vigueur et qui, s’agissant de la procédure applicable devant la Commission de recours, est même expressément prévue par les articles 9ter et 10 du Règlement d’application des articles 106 à 113 du Statut des fonctionnaires, était assurément opportune au regard du nombre substantiel et de la similarité des contestations en cause.
Il est vrai que le choix, ainsi opéré, de traiter ces contestations de façon commune avait pour conséquence qu’il ne puisse pas être répondu en détail, dans les décisions prises et dans l’avis de la Commission de recours, à l’ensemble des arguments invoqués par chacun des fonctionnaires concernés.
Keywords:
internal appeal; internal appeals body; joinder;
Judgment 5180
141st Session, 2026
European Patent Organisation
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges the EPO’s invalidity reforms.
Consideration 20
Extract:
"A number of the complainant’s arguments are concerned with the composition of the Appeals Committee, its proceedings, and the content of its opinion. He insists that his case be returned to the Office for new deliberations after a proper internal appeal process. Regarding the claim concerning the ban on any gainful activities or employment, given that the case will be remitted to the EPO based on consideration 18 above, there is no need to address these pleas. As for the other claims, the Tribunal’s case law holds that when complaints are judged by the Tribunal as devoid of merit – as in the present case – no useful purpose would be served by sending the case back to the Organisation in this regard […]. Additionally, the EPO informed the Tribunal that it had paid 100 euros in moral damages to […] the present complainant, following Judgment 4550; therefore, the complainant has already been awarded compensation for the unlawful composition of the Appeals Committee […], and he has not demonstrated that his moral injury warrants higher compensation in this respect. In such a situation, there is no need to address the merits of the pleas concerning the composition of the Appeals Committee, or its proceedings […]."
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 4550
Keywords:
composition of the internal appeals body; internal appeal; relief claimed;
Judgment 5179
141st Session, 2026
European Patent Organisation
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges the decision to reject his request to access his complete medical file and contests the validity of the internal appeals proceedings.
Consideration 10
Extract:
"Most of the complainant’s arguments are concerned with the composition of the Appeals Committee, its proceedings, and the use of a summary procedure for his appeal. He insists his case be remitted to the Office for new deliberations after a proper internal appeal process. The Tribunal’s case law holds that when complaints are judged by the Tribunal as devoid of merit – as in the present case – no useful purpose would be served by remitting the case to the Organisation […]. Moreover, since the complaint is judged by the Tribunal as devoid of merit, no different result for the complainant could be obtained by renewing the consultation process before the Appeals Committee […]. Additionally, the EPO informed the Tribunal that it had paid 100 euros in moral damages to […] the present complainant […]. Therefore, the complainant has already been compensated for the unlawful composition of the Appeals Committee. In such a situation, there is no need to address the merits of the pleas concerning the composition of the Appeals Committee and its proceedings […]. It must also be noted that, insofar as the decision-making authority departed from the Appeals Committee’s opinion, in the complainant’s partial favour, any flaws which may have occurred in the composition of the appeal body or the process before it, are irrelevant to the outcome of the case and, thus, there is no need to address the merits of the pleas concerning the composition of the Appeals Committee."
Keywords:
composition of the internal appeals body; internal appeal; relief claimed;
Judgment 5149
141st Session, 2026
Food and Agriculture Organization of the United Nations
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges the decision to issue him with a written reprimand.
Consideration 11
Extract:
“In the normal course of events, the Tribunal would remit the case to the FAO for the Appeals Committee to issue a fresh opinion. The Tribunal will do so in this case. The Tribunal will also order the FAO to remove the written reprimand from the complainant’s personnel file pending the final resolution of the matter. Whatever the outcome of the present dispute, the effect of the failure to properly examine the complainant’s internal appeal was to delay its final settlement. In the circumstances of the case, that failure has in itself caused the complainant moral injury which will be fairly redressed by ordering the Organization to pay him compensation of 3,000 United States dollars.”
Keywords:
case sent back to organisation; delay; internal appeal; moral damages; moral injury; right of appeal;
Judgment 5147
141st Session, 2026
Food and Agriculture Organization of the United Nations
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges the abolition of his post and the termination of his fixed-term appointment.
Consideration 2
Extract:
“[T]he Tribunal’s settled case law holds that an appeal submitted to the wrong authority within the prescribed time limit is not irreceivable on that account, because it is for that authority, in such circumstances, to forward it to the authority which has competence, within the organisation, to hear it (see Judgment 4542, consideration 3, and the case law cited therein). In such a situation, it was therefore not sufficient for the WFP Human Resources Division merely to inform the complainant that it lacked competence and to suggest that he apply to the competent authority (see Judgments 4542, consideration 3, and 3595, consideration 10).”
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 3595, 4542
Keywords:
duty to forward appeal to competent body; internal appeal;
Judgment 5144
141st Session, 2026
Food and Agriculture Organization of the United Nations
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant contests the non-renewal of his fixed-term appointment.
Consideration 7
Extract:
“Judgment 4005, consideration 6, […] states that ‘[a] fundamental principle of the adversarial process is the right to know and have an opportunity to respond to the evidence adduced by the opposing party’, that the non-disclosure of evidence in the absence of a reason in law ‘constitutes a serious breach of the complainant’s right to procedural fairness’ and that ‘[a] staff member must, as a general rule, have access to all evidence on which the authority bases (or intends to base) its decision against [her or] him’ (see Judgment 2700, consideration 6). The Appeals Committee indicated in its report that it conducted, at the FAO’s request, a review in camera of documents provided by the Organization, in order to reach its conclusions on the merits of the complainant’s appeal. In these circumstances, the non-disclosure of these documents to the complainant breached due process.”
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 2700, 4005
Keywords:
disclosure of evidence; due process; internal appeal;
Judgment 5136
141st Session, 2026
International Criminal Police Organization
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges the rejection of his application for the Voluntary Departure Programme.
Consideration 12
Extract:
The complainant’s claim for moral damages for delay in the internal appeal procedure is unfounded, as notwithstanding that it lasted some 20 months, the complainant has not articulated to the Tribunal’s satisfaction, the effects the delay had on him to justify such an award.
Keywords:
delay; delay in internal procedure; internal appeal; moral damages; moral injury;
Judgment 5107
141st Session, 2026
World Trade Organization
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant, the widow of a former employee of the WTO who died on 5 May 2021, challenges an email from the WTO of 23 May 2023, whereby the Organization refused to provide her with a copy of his contract of employment, on the grounds that they were no longer married on the date of his death.
Consideration 3
Extract:
« [L]es Statut et Règlement du personnel de l’OMC ne prévoient aucune disposition permettant aux ayants droit d’un fonctionnaire d’user des voies de recours interne. Les dispositions des Statut et Règlement du personnel relatives à la procédure de recours interne s’appliquent exclusivement au ‘fonctionnaire’ . Il s’ensuit que la requérante avait directement accès au Tribunal et qu’elle n’était pas soumise à l’exigence d’épuisement préalable des voies de recours interne. »
Keywords:
former official; internal appeal; internal remedies exhausted; interpretation; interpretation of rules;
Judgment 5085
140th Session, 2025
European Patent Organisation
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges the decision to reject his claim for moral damages following the quashing of an administrative decision by the Tribunal.
Consideration 6
Extract:
[S]ince the complainant lodged his internal appeal in his capacity as a CSC member, any injury from the excessive length of the internal appeal proceedings was suffered by the CSC and the staff representation as a whole, not by him individually. In Judgment 4550, consideration 20, the Tribunal has considered and upheld the lawfulness of the EPO’s approach to pay a global sum of 10,000 euros credited to the Staff Committee’s training and duty travels budgetary line (see, for example, Judgments 4575, consideration 12, and 4550, consideration 20). The complainant’s claim for individual moral damages in this respect is therefore unfounded.
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 4550, 4575
Keywords:
internal appeal; moral damages; staff representative;
Judgment 5072
140th Session, 2025
European Patent Organisation
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant, a Board of Appeal member, challenges the fact that he did not receive an automatic salary advancement following the repeal of the transitional provisions contained in decision CA/D 4/15.
Considerations 23-24
Extract:
The Tribunal has previously ruled, in other cases where the Conflict Resolution Unit refused, similarly, to register a request for review, that, as such a refusal necessarily entails the rejection of the request, it constitutes a decision in itself, against which the employee concerned should bring an internal appeal before the Appeals Committee if she or he wishes to pursue the dispute (see Judgments 4319, consideration 6, and 4269, considerations 6 and 7). In the present case, the complainant did indeed submit an internal appeal against the refusal to register his request for review and that appeal was duly examined by the Committee. However, the fact remains that the failure by the competent authority to process the complainant’s request meant that he was denied the benefit of the review procedure, which unlawfully breached his right of appeal.
In the particular circumstances of the case, the Tribunal considers that it would be inappropriate to set aside the impugned decision on this sole ground but, in accordance with Article VIII of its Statute, will instead order financial compensation for the moral injury caused to the complainant by this breach of his right of appeal.
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 4269, 4319
Keywords:
claim; competence of tribunal; internal appeal; moral injury;
Judgment 5017
140th Session, 2025
International Criminal Police Organization
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: La requérante considère avoir été privée de ses fonctions par suite d’une restructuration et demande réparation du préjudice qu’elle estime avoir subi en raison de ce qu’elle estime être une résiliation de facto de son engagement.
Consideration 13
Extract:
[L]a requérante met en doute, en premier lieu, le respect du délai […] dans lequel le Secrétaire général doit saisir la Commission mixte de recours. Mais, outre que l’intéressée ne soutient même pas formellement dans ses écritures que ce délai aurait été méconnu, le Tribunal relève que ce grief ne saurait, en tout état de cause, constituer une erreur substantielle de nature à vicier la régularité de la procédure suivie. En effet, des délais de cette nature ne sont pas prescrits à peine de nullité de la décision rendue après leur expiration et leur éventuelle méconnaissance n’entache pas celle-ci d’illégalité mais peut seulement ouvrir droit à réparation au profit du fonctionnaire concerné lorsqu’elle présente un caractère fautif et qu’il en est résulté un préjudice concret pour celui-ci, qu’il lui appartient d’établir (voir les jugements 4584, au considérant 4, 4408, aux considérants 5 et 6, ou 2885, au considérant 14).
[L]e délai dans lequel intervient l’avis d’un tel organe est, en soi, sans incidence sur la légalité de la décision prise au vu de celui-ci (voir, par exemple, le jugement 4662, au considérant 12).
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 2885, 4408, 4584, 4662
Keywords:
decision quashed; injury; internal appeal; time limit;
Judgment 5000
139th Session, 2025
World Health Organization
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges the “deemed rejection” of his request for an investigation into the alleged misconduct of the Assistant Director-General at the WHO Headquarters in Geneva; the determination by the Office of Compliance, Risk Management and Ethics that he had not suffered retaliation, and that he was not entitled to protection against retaliation; and WHO’s decision to accept his resignation which he claims constitutes constructive dismissal.
Consideration 28
Extract:
[T]he complainant also contends a breach of the Organization’s duty of care during the internal appeal process, which was not concluded within the statutory time limit of sixty calendar days from the GBA’s opinion. The GBA report was issued on 20 April 2022 and the final decision was adopted on 9 December 2022, that is with a six-month delay. However, the Tribunal notes that time limits of this kind are plainly not intended to have the effect of nullifying a decision taken after their expiry. Non-observance of time limits does not therefore render such decisions unlawful and, where that non-observance is wrongful, it may only entitle the staff members concerned to compensation if it causes injury to them (see, for example, Judgments 4584, consideration 4, 4408, considerations 5 and 6, and 2885, consideration 14). Having regard to the complexity, sensitivity, and the circumstances of the case, the six-month delay was not inordinate, did not amount to a breach of the Organization’s duty of care, and does not justify the award of moral damages.
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 2885, 4408, 4584
Keywords:
delay; internal appeal; moral damages; moral injury;
Judgment 4997
139th Session, 2025
European Patent Organisation
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges the rejection of his internal appeal relating to a letter which he intended to send to the French representative on the Administrative Council of the EPO.
Judgment keywords
Keywords:
complaint dismissed; internal appeal; no cause of action;
Judgment 4988
139th Session, 2025
European Patent Organisation
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant, who was a patent examiner in the area of competence G01R in Berlin, contests the general decision to close that area of competence as well as the individual decision to reassign him pursuant to that closure.
Consideration 12
Extract:
[W]hen the Tribunal judges that an organisation denied a staff member the right to an effective internal appeal, the case is not necessarily sent back to the organisation; the Tribunal can directly address it, having regard to the circumstances of the case (see Judgment 4841, consideration 3).
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 4841
Keywords:
competence of tribunal; internal appeal; relief claimed;
Judgment 4961
139th Session, 2025
European Organisation for the Safety of Air Navigation
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges the decision to reject her complaint of moral harassment, as well as what she regards as a decision to cancel her performance appraisal for 2019 and the decision to reinstate her former line manager and to make him responsible for conducting her annual appraisal for 2019.
Consideration 13
Extract:
[L]e Tribunal a en effet déjà considéré à de multiples reprises qu’en ne transmettant pas aux fonctionnaires les documents et avis produits devant l’organe de recours interne, les organisations ne respectaient pas le principe du contradictoire, car les fonctionnaires doivent avoir connaissance, fût-ce sous une forme expurgée pour des motifs de confidentialité, des éléments pertinents sur lesquels vont être prises les décisions les concernant (voir, en ce sens, les jugements 3380, considérant 12, 3264, au considérant 15, 2899, au considérant 23, et 2700, au considérant 6). Il en va d’autant plus ainsi en l’espèce que la requérante, par un courriel du 13 septembre 2020 adressé au Président et aux membres de la Commission paritaire des litiges, soit avant même que celle-ci ne finalise son avis, avait expressément demandé à recevoir l’intégralité des pièces fournies par la Direction des Ressources humaines ou tout autre service de l’Agence à la Commission dans le cadre de son recours interne.
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 2700, 2899, 3264, 3380
Keywords:
disclosure of evidence; internal appeal; right to information;
Consideration 19
Extract:
[E]n l’absence de dispositions en sens contraire, la jurisprudence constante du Tribunal admet que l’introduction d’un recours interne n’a, en soi, pas d’effet suspensif quant à l’exécution de la décision qui a fait l’objet de ce recours (voir, en ce sens, le jugement 2899, au considérant 29).
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 2899
Keywords:
internal appeal; suspensory effects;
Judgment 4960
139th Session, 2025
European Organisation for the Safety of Air Navigation
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges, firstly, the decision not to promote her in the 2018 annual promotion exercise and, secondly, the refusal to consider a reclassification of her post. She also alleges gender discrimination.
Considerations 2-4
Extract:
Parmi les différents moyens que fait valoir la requérante, il en est un qui vise la régularité de la procédure suivie pour l’examen de son recours interne et qui, s’il devait être reconnu fondé, doit être considéré comme déterminant.
Selon la requérante, il y aurait eu violation du principe du contradictoire, ainsi que du principe d’égalité des armes, en ce que, dans le cadre de l’examen de sa réclamation, la Commission paritaire des litiges aurait bénéficié de la «communication de pièces et éléments» dont elle-même ignorait l’existence. En ayant communiqué à la Commission ces pièces et documents, Eurocontrol aurait donc pu faire valoir sa propre position sans que la requérante ne puisse y réagir.
Le Tribunal rappelle à cet égard que, selon sa jurisprudence constante fondée sur le principe du contradictoire, sur celui de l’égalité des armes ou encore sur le droit à une procédure régulière, un fonctionnaire est, en règle générale, en droit d’avoir connaissance de toutes les pièces sur lesquelles l’autorité compétente est appelée à se fonder pour prendre une décision le concernant (voir, par exemple, le jugement 4739, au considérant 10, et la jurisprudence citée, ainsi que les jugements 4217, au considérant 4, 4023, au considérant 5, 3995, au considérant 5, 3295, au considérant 13, 3214, au considérant 24, 2700, au considérant 6, ou 2229, au considérant 3 b)). Cela vaut tout autant concernant la communication de tels documents dans le cadre d’une procédure de recours interne (voir notamment les jugements 4739, au considérant 12, et 3995, au considérant 5).
[…]
L’absence de communication préalable à la requérante de ces documents est d’autant moins admissible que le conseil de cette dernière, par une lettre du 12 juin 2019 adressée au Directeur général de l’époque et à la chef de l’Unité des Ressources humaines et services, avait expressément demandé que lui soit également communiqué «tout élément, autre que la réclamation et [les] pièces jointes à celle-ci, que les services de l’Agence entend[ai]ent produire devant la [Commission], [...] dans des délais compatibles avec un éventuel droit de réponse de la [requérante] afin de garantir un avis impartial et objectif dans le respect du principe du contradictoire et pour que la [requérante] puisse avoir connaissance de toutes les pièces sur lesquelles l’Agence s’apprêt[ait] à fonder sa décision à son encontre».
Il s’ensuit que la décision finale du Directeur général du 28 novembre 2019 portant rejet de la réclamation introduite par la requérante le 22 janvier 2019 est entachée d’un vice fondamental constitutif d’une violation tant du principe du contradictoire que de celui de l’égalité des armes. La requérante n’a en effet pas bénéficié des garanties d’une procédure régulière dans le cadre de l’examen de son recours interne.
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 2229, 2700, 3214, 3295, 3995, 4023, 4217, 4739
Keywords:
disclosure of evidence; internal appeal; right to information;
Judgment 4947
139th Session, 2025
International Criminal Court
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges the decisions to reject his requests for the suspension of action on the decision to suspend him with pay and with immediate effect, and on the decisions to extend that measure, pending the outcome of the internal appeal procedures.
Considerations 9-10
Extract:
S’agissant de ce premier moyen, le requérant soutient d’abord que l’exigence de la première condition prévue au paragraphe c) de la règle 111.4, soit que «la décision n’a[it] pas été exécutée», priverait de leur droit à un recours «efficace» les membres du personnel faisant l’objet d’une mesure de suspension avec effet immédiat prise en vertu de la règle 110.5 pendant une procédure disciplinaire. […]
La CPI soutient pour sa part que le libellé de ce paragraphe c) serait clair et sans ambiguïté et que la rigueur des conséquences de cette application n’entacherait pas d’illégalité la décision de rejet qui en découle. Elle ajoute que la circonstance que la suspension de cette mesure ne soit pas possible en raison de son exécution immédiate ne signifie pas que le requérant ait été privé de son droit à un recours effectif. […]
Le Tribunal constate ensuite que, dans chacune de ces situations, au moment où la demande d’effet suspensif de l’intéressé a été introduite, la décision de le suspendre de ses fonctions avec maintien de son traitement pour une durée de trois mois continuait d’avoir des effets juridiques pour le reste de la période visée. Bien que le requérant se méprenne lui-même à ce sujet, ces décisions devaient donc être considérées comme n’ayant pas été entièrement exécutées, de telle sorte que l’exigence prévue au paragraphe c) de la règle 111.4 était bien satisfaite.
Le Tribunal considère que la Commission de recours a commis une erreur de droit en concluant que les décisions des 11 octobre 2021 et 10 janvier 2022 avaient été exécutées dès leur mise en application si bien que la première exigence de la règle 111.4 n’était, selon elle, pas satisfaite.
S’agissant de la décision du Procureur du 5 janvier 2022, en cause dans la première requête, cette erreur entache celle-ci d’illégalité, dès lors qu’elle avait été prise sur la base de l’avis de la Commission et sur le fondement de la seule considération selon laquelle la suspension de fonctions avait été exécutée.
Toutefois, si le droit du requérant à un recours effectif a pu en être affecté dans une certaine mesure, le Tribunal estime qu’il n’a subi aucun préjudice concret de ce fait. En effet, ainsi qu’il ressort de ce qui sera exposé ci-après, la demande de suspension d’exécution formée par le requérant se heurtait en tout état de cause à l’exigence de la règle 111.4 selon laquelle le requérant devait démontrer l’existence d’un préjudice irréparable et celle-ci aurait donc immanquablement été rejetée.
Keywords:
effect; internal appeal; suspension;
Judgment 4944
139th Session, 2025
Food and Agriculture Organization of the United Nations
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant contests the decision rejecting her internal appeal in which she contended, among other things, that the investigations conducted and mandated by the World Food Programme into her complaint of rape were ultra vires and that her complaint should instead have been referred to and investigated by national or international judicial authorities.
Consideration 4
Extract:
In her first plea, the complainant alleges that the internal appeal process was unreasonably lengthy, as it took 16 months for the Appeals Committee to review her case plus an additional nine months for the Director General to take the final decision. She requests moral compensation for this delay, in the amount of 60,000 Swiss francs. The Tribunal’s consistent case law holds that the amount of compensation for unreasonable delay in internal proceedings will ordinarily be influenced by at least two considerations. One is the length of the delay and the other is the effect of the delay. These considerations are interrelated, as a lengthy delay may have a greater effect. That latter consideration, the effect of the delay, will usually depend on, amongst other things, the subject matter of the appeal (see Judgments 4804, consideration 5, 4563, consideration 14, 4487, consideration 14, and 3160, considerations 16 and 17). The Tribunal held that an unreasonable delay in an internal appeal by itself is not sufficient to award moral damages. It is also required that the complainant articulate the adverse effects which the delay has caused (see Judgments 4396, consideration 12, 4392, consideration 12, 4231, consideration 15, and 4147, consideration 13). In the present case, the internal appeal was lengthy. In assessing whether the length was unreasonable, it is necessary to have regard to the complexity of the case and to the fact that the appeal process was carried out during the COVID-19 pandemic period. Indeed, the appeal was lodged on 1 July 2019, the Appeals Committee reviewed the case on 4 November 2020 and issued its recommendations on 18 February 2021, and the Director General adopted the final decision on 3 August 2021. But ultimately it is not necessary to evaluate whether the internal appeal was unreasonably lengthy as the complainant has not established that she was adversely affected by the delay. As a result, this plea is unfounded and the claim for monetary compensation for moral injury is rejected.
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 3160, 4147, 4231, 4392, 4396, 4487, 4563, 4804
Keywords:
delay; harassment; internal appeal; moral damages; moral injury; sexual harassment;
Judgment 4940
139th Session, 2025
Organisation of African, Caribbean and Pacific States
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges the non-renewal of his employment contract and alleges breach of a promise of employment made to him.
Consideration 6
Extract:
En tant que, dans sa lettre du 21 mars 2021, le requérant a entendu contester la décision de ne pas renouveler son contrat d’engagement, prise le 25 juin 2020, il y a lieu de faire application de l’article VII, paragraphe 1, du Statut du Tribunal et de déclarer la requête irrecevable sur ce point, du fait que l’intéressé n’a pas épuisé, dans les délais requis et selon les formes imposées, «tous moyens de recours» mis à sa disposition par le Statut du personnel de l’OEACP (voir, en ce sens, les jugements 4759, au considérant 5, 4634, au considérant 2, 3749, au considérant 2, et 3296, au considérant 10). En effet, si le requérant affirme, certes, avoir introduit une réclamation en temps utile, il n’en apporte pas la preuve, tandis que la lettre qui aurait été adressée au Secrétaire général par l’Association du personnel le 3 juillet 2020 ne peut être considérée comme constituant une réclamation au sens des dispositions du Statut du personnel.
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 3296, 3749, 4634, 4759
Keywords:
failure to exhaust internal remedies; internal appeal; late filing;
Judgment 4939
139th Session, 2025
Organisation of African, Caribbean and Pacific States
Extracts: EN,
FR
Full Judgment Text: EN,
FR
Summary: The complainant challenges the non-renewal of his employment contract and alleges breach of a promise of employment made to him.
Consideration 6
Extract:
En tant que, dans sa lettre du 21 mars 2021, le requérant a entendu contester la décision de ne pas renouveler son contrat d’engagement prise le 25 juin 2020, il y a lieu de faire application de l’article VII, paragraphe 1, du Statut du Tribunal et de déclarer la requête irrecevable sur ce point, du fait que l’intéressé n’a pas épuisé, dans les délais requis et selon les formes imposées, «tous moyens de recours» mis à sa disposition par le Statut du personnel de l’OEACP (voir, en ce sens, les jugements 4759, au considérant 5, 4634, au considérant 2, 3749, au considérant 2, et 3296, au considérant 10). En effet, si le requérant affirme, certes, avoir introduit une réclamation en temps utile, il n’en apporte pas la preuve, tandis que la lettre qui aurait été adressée au Secrétaire général par l’Association du personnel le 3 juillet 2020 ne peut être considérée comme constituant une réclamation au sens des dispositions du Statut du personnel.
Reference(s)
ILOAT Judgment(s): 3296, 3749, 4634, 4759
Keywords:
failure to exhaust internal remedies; internal appeal; late filing;
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 | next >
|
